Апелляционное постановление № 22-782/2025 22К-782/2025 от 25 декабря 2025 г.
Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное
Судья: Иванов Д.В. Дело № 22-782/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 декабря 2025 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И., при помощнике судьи Горшановой Ю.В., с участием: прокурора Головиной А.А., адвоката Агаповой А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ш. Р.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 18 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, (дд.мм.гг.), <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу<****>, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 (один) месяц 26 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Агапову А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд
Уголовное дело (****) возбуждено СО ОМВД России по Островскому району 12 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , по факту совершения в период с 5 по 11 декабря 2025 года в отношении Б. И.А. мошеннических действий с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере, на сумму 2300000 рублей. 16 декабря 2025 года, в 22 часа 20 минут задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по данному уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 18 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Следователь СО ОМВД России по Островскому району А. Н.А. ходатайствует об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, по 11 февраля 2026 года включительно, по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, мотивом которого явились корыстные побуждения, не трудоустроен.
Следствие считает, что находясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения орган следствия не усматривает.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ш. Р.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что к обвиняемому возможно применение более мягкой меры пресечения.
Постановлением Островского городского суда Псковской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 26 суток, то есть по 11 февраля 2026 года включительно.
В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1, может в целях избежания уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ш. Р.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение о применении меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества указывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет ряд хронических заболеваний, является <данные изъяты>, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, им добровольно дана явка с повинной и даны подробные показания по делу, выдал телефон, оказывает содействие следственным органам.
Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 и ст. 110 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении из корыстного мотива тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, проживает в г. Санкт - Петербург.
Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе и предполагая о возможном осуждении, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать расследованию.
Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ не установлено.
Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в том числе: протокол явки с повинной ФИО1, признательные показания последнего, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицает его причастность к совершению в отношении потерпевшего Б. И.А. мошеннических действий, показания потерпевшего относительно обстоятельств имевшего в отношении него место преступления и иные материалы уголовного дела.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.
Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.
Довод защиты о том, что суд в постановлении принял решение без учета характеризующих данных обвиняемого ФИО1, основанием для отмены состоявшегося судебного решения об избрании меры пресечения, не является, поскольку уголовное дело находится в начальной стадии предварительного следствия.
С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Островского городского суда Псковской области от 18 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 26 суток, то есть по 11 февраля 2026 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не выявлено.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества - отказать.
Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 18 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 26 суток, то есть по 11 февраля 2026 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш. Р.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела:
Макаров Эдуард Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ