Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 15 декабря 2025 г.
Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное
Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-1275/25 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 16 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В., при помощнике судьи Щербаковой О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., осужденного ФИО1 угли, переводчика ФИО2, защитника – адвоката Исаенко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Этим же приговором разрешен вопрос по мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено ФИО1 угли при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение осужденному несправедливого наказания.
В обоснование занимаемой позиции автор представления обращает внимание на то, что суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, который не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ , поскольку суд первой инстанции установил наличие у осужденного отягчающего наказании обстоятельства, что в силу ст. 56 УК РФ позволяло назначить ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы, в размерах предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с его отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный подлежит направлению под конвоем. Также указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 угли согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 угли были разъяснены и понятны.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствии.
Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 угли, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Его действия судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ , что не оспаривается сторонами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Cудом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 389.15 УПК РФ , основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ , наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 , ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.
При этом суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 угли признал в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения осужденному в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку исходя из вышеприведенных положений Общей части УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному за совершение преступления небольшой тяжести при условии наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, что имеет место по настоящему уголовному делу.
Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 угли наказание в виде штрафа в силу неправильного применения приведенных выше норм уголовного закона, а также вследствие его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит изменению путем назначения ФИО1 угли наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , но на меньший срок, чем просит автор апелляционного представления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания указанного вида наказания, т.е. без применения положений ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 угли наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему уголовному делу отсутствуют.
В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных у осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ , при назначении ФИО1 угли наказания в виде лишения свободы в минимальном размере.
Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ последний подлежит направлению под конвоем.
В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначаемого осужденному наказания, а также данных о его личности, ФИО1 угли надлежит взять под стражу.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.10 угли изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при определении вида и размера наказания разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; - назначить ФИО3 О.11 угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.
Взять осужденного ФИО1 угли под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 угли исчислять с момента вынесения апелляционного постановления, то есть с 16.12.2025 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Приступина О.Н. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Сморгунова Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела:
Сморгунова Ольга Васильевна (судья)
(подробнее)