Апелляционное постановление № 22-1252/2025 от 4 декабря 2025 г.
Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное
Судья Болдырева Н.С. Дело № 22-1252/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 05 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М., при помощнике судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., осуждённой Ф.И.О.1, защитника – адвоката Альбова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Альбова В.Е. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 20 октября 2025 года, которым Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей; гражданский иск Потерпевший №1 к Ф.И.О.1 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворён частично; взыскано с Ф.И.О.1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 147 581 рубль 84 копейки; разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, совершённое общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Альбов В.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина осуждённой в умышленном повреждении чужого имущества общеопасным способом не установлена и не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции, приводя показания Ф.И.О.1, ставит под сомнение то, что инкриминируемое преступление имело место.
Ссылаясь на положения ст.ст. 73 , 87 УПК РФ не соглашается с выводами суда о доказанности вины его подзащитной на основании показаний, приведённых в приговоре свидетелей, поскольку непосредственными участниками событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, являлись подзащитная, Ф.И.О.2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 По мнению автора жалобы, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 факт умышленного повреждения Ф.И.О.1 автомобиля Потерпевший №1, не подтверждают; свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 в своих показаниях сообщают об обстоятельствах оформления документов по факту ДТП и проведения доследственной проверки; свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 участниками событий не являлись, и в своих показаниях не сообщают каких-либо обстоятельств, которые бы имели по делу доказательственное значение.
Автор жалобы указывает, что утверждения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что осуждённая Ф.И.О.1 с прямым умыслом повредила транспортное средство, бездоказательны, противоречивы и являются предположениями.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Свидетель №1 изменил свои показания, и стал утверждать, что осуждённая Ф.И.О.1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и умышленно повредила машину потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, данный свидетель оговаривает его подзащитную и выказывает личную заинтересованность.
Не соглашается с произведённой судом оценкой показаний самой Ф.И.О.1 и свидетелей Свидетель №12, Ф.И.О.2, Свидетель №13, обращает внимание, что показания свидетеля Ф.И.О.2 в полной мере согласуются с пояснениями Ф.И.О.1 и свидетельствуют о непричастности последней к инкриминируемому деянию.
Кроме того, автор жалобы полагает, что иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (рапорты, протоколы следственных действий), не содержат сведений, которые бы в полной мере свидетельствовали о виновности Ф.И.О.1 По мнению автора жалобы, расследование по делу в нарушение соответствующих норм действующего законодательства проводилось с обвинительным уклоном.
Также не соглашается с установленным судом размером ущерба, поскольку сумма ущерба не доказана и существенно завышена. Полагает, что потерпевшая не подтвердила понесённые ею расходы на восстановление, принадлежащего ей транспортного средства, равно как и не представила достаточных доказательств тому, что причинённый материальный ущерб является для неё значительным. В рамках уголовного дела также не было установлено, имелись ли повреждения на автомобиле Потерпевший №1 до событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при этом фотофиксацию повреждений на своем автомобиле потерпевшая Потерпевший №1 сделала не сразу в день событий, а спустя определённое время.
Ф.И.О.1 не уведомлялась, и в результате этого была лишена возможности лично присутствовать при осмотре и оценке автомобиля Потерпевший №1 Ссылаясь на положения ст. 14 , ст. 297 , ч. 4 ст. 302 УПК РФ , просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.1 состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Ф.И.О.3, выражая свое несогласие, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд верно установил, что Ф.И.О.1 умышленно повредила чужое имущество общеопасным способом, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Ф.И.О.1 верно установлена судом на основании показаний самой осуждённой, в которых она не отрицала факт наездов на автомобиль Потерпевший №1 в результате возникшего сильного стресса, а затем - нахождения в состоянии шока после увиденного; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на пляже <адрес>, и совершаемых Ф.И.О.1 наездов на автомобиль и их количества; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому району Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах фиксации последствий ДПП; показаниями специалистов Свидетель №10 и Свидетель №11 об оценке и характере выявленных механических повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №); фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра автомобиля марки <данные изъяты> а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в её пользу, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная Ф.И.О.1 версия событий об отсутствии у неё умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку она, находясь в шоковом состоянии не справилась с управлением автотранспортного средства, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Оценивая аналогичные доводы защитника, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе подробно приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей – очевидцев событий Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания свидетеля Свидетель №1 в части нахождения осуждённой в состоянии алкогольного опьянения, признанные судом недостоверными, не ставят под сомнение достоверность его показаний в целом по обстоятельствам исследуемого события, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями вышеприведенных свидетелей.
Суд обоснованно показания свидетеля Ф.И.О.2 признал недостоверными, дав им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Содержание показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, на которые ссылается автор жалобы, выводы суда о виновности осужденной Ф.И.О.1 не опровергает.
Вопреки позиции стороны защиты, показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, а также в качестве специалистов - Свидетель №10 и Свидетель №11 обосновано положены в основу обвинительного приговора, так как в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ , характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Вышеуказанные специалисты допрошены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и оглашение их показаний осуществлено в установленном законом порядке.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 110 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства, коммунальные платежи, а также расходует на бытовые нужды. В этой связи довод автора жалобы о том, что потерпевшая не мотивировала значительность причинённого ей ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённой преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации действий Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ , как умышленное повреждение чужого имущества, совершённое общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба.
Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершённого осуждённой преступления в приговоре оценены достаточно мотивировано.
Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённой Ф.И.О.1, её оправдания, о чем просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. При этом сторона, как защиты, так и обвинения активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, реализуя тем самым принцип состязательности сторон.
При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Суд принял во внимание, что Ф.И.О.1 несудима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, на учётах в специализированных медучреждениях не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, а также частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств в действиях Ф.И.О.1 обоснованно не установлено.
Суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ , а также в главах 11, 12, 15.2 УК РФ.
Вид и размер наказания за совершённое преступление назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Применение положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ф.И.О.1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Вместе с тем при определении вида и размера наказания осуждённой суд учёл совершение ею умышленного тяжкого преступления, тогда как совершенное преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Ф.И.О.1 тяжкого преступления со смягчением назначенного наказания.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 , п. 3 ст. 1083 ГК РФ , ст. 299 УПК РФ .
Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты о неверном определении размера ущерба, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам. Оснований сомневаться в правильности оценки имущественного ущерба, данной независимым оценщиком Свидетель №10, зафиксированной им в соответствующем отчёте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; оценка ущерба производилась им, как надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и наделённым правом осуществлять оценочный вид деятельности (т.1 л.д. 125). То обстоятельство, что осуждённая не присутствовала при проведении оценки причинённого её действиями ущерба, о чём пишет адвокат в своей жалобе, не влечет порочность представленного доказательства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 20 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ф.И.О.1 умышленного тяжкого преступления, указав о совершении умышленного преступления средней тяжести; - смягчить назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ Ф.И.О.1 наказания до 10 месяцев лишения свободы; В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела:
Терлецкая Юлия Михайловна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ