Дело №12-Я-13/2025 УИД 21MS0036-01-2025-000331-92
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 4 июня 2025 года с. Янтиково Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21.04.2025 г. Грачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грачев В.Г. и его защитник Деев А.В. принесли на постановление апелляционную жалобу, в которой просят отменить принятое по делу постановление ввиду его незаконности. Свои требования защитник ФИО1 – Деев А.В. и Грачев В.Г. мотивируют тем, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение в суд по месту его жительства, мировой судья при рассмотрении дела нарушил право ФИО1 на защиту не уведомив его и его защитника Деева А.В. о времени и месте рассмотрения дела и не предоставил возможности ФИО1 и его защитнику Дееву А.В. возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грачев В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как по месту расположения Урмарского районного суда ЧР (почтовые отправления ШПИ №, №, №, №), так и путем присутствия в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецк Кемеровской области посредством сеанса видео-конференц связи (почтовое отправление ШПИ №) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Деев А.В., как по месту расположения Урмарского районного суда ЧР (почтовое отправление ШПИ №), так и путем присутствия в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецк Кемеровской области посредством сеанса видео-конференц связи (телефонограмма) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Урмарский» В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 13.02.2025 г. в 22 часа 46 мин Грачев В.Г. управлял транспортным средством данные изъяты с государственным регистрационным знаком № на адрес находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от 13.02.2025 г., согласно которому Грачев В.Г. отстранен от управления транспортным средством данные изъяты с государственным регистрационным знаком № по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, - нарушение речи, - поведение не соответствующее обстановке. Отстранение водителя ФИО1 проведено в его присутствии, в протоколе он собственноручно расписался, процедура отстранения зафиксирована сотрудником ГАИ с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 13.02.2025 г., из которого следует, что 13.02.2025 г. в 23 часа 13 мин инспектор ДПС ГАИ МО МВД РФ «Урмарский» В.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер № 003859, при этом, при исследовании, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,572 мг/л, в связи с чем сделан вывод о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в названном акте. Данный факт зафиксирован в акте и так же с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Грачев В.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован так же на бумажном носителе результатов исследования с использованием алкотестера Юпитер № 003859, на котором имеются подписи самого ФИО1 и должностного лица производившего освидетельствование. - протоколом о задержании транспортного средства адрес от 13.02.2025 г. согласно которому сотрудниками ГАИ у гражданина ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина данные изъяты с государственным регистрационным знаком № и передано В.И. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; - видеоматериалом, содержащимся на компакт-диске, упакованным в конверт белого цвета, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и процедура составления в отношении него вышеназванных процессуальных документов; - протоколом об административном правонарушении адрес от 13.02.2025 г., которым зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, имеется подпись ФИО1 в том, что ему разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении. Возражений относительно составления протокола Грачев В.Г. не заявлял. В письменных объяснениях Грачев В.Г. факта употребления спиртных напитков не отрицал.
Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены без нарушений требований закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, он не был лишен возможности в письменном виде изложить имеющиеся у него замечания или возражения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе задержания транспортного средства Грачев В.Г. везде собственноручно расписался, никаких замечаний к протоколам не имел.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Все доказательства по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Грачев В.Г. и его защитник Деев А.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ) В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Меры, принятые мировым судьей для извещения ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что согласно протокола об административном правонарушении адрес от 13.02.2025 г. Грачев В.Г. проживает с его слов в адрес, при этом Грачев В.Г. был ознакомлен с протоколом и при его подписании каких-либо замечаний и уточнений к содержанию протокола не высказал. Согласно карточки учета транспортного средства и копии доверенности на представителя от 20.03.2025 г. Грачев В.Г. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, адрес. Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от 10.03.2025 г. Грачев В.Г. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 10.03.2025 г. по 10.06.2025 г. в адрес.
Данных, подтверждающих, что Грачев В.Г. был снят с регистрационного учета по указанным адресам и проживает по иному адресу ФИО1 не представлено.
Между тем мировым судьей были направлены судебные повестки по всем адресам, имеющимся в материалах дела и указанным ФИО1 (л.д. 75, 76, 77, 93, 96, 108) а необеспечение ФИО1 знавшим о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременного получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, в том числе посредством определения порядка доставки почтовых отправлений в свой адрес с оператором почтовой связи, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений ШПИ №, ФИО1 повестка о явке на судебное заседание 21.04.2025 г. была вручена лично под расписку по адресу: <...> - 14.04.2025 г. в 9 час. 15 мин. По этому же адресу ФИО1 была получена копия определения суда об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции по ВКС с Орджоникидзевским районным судом 04.06.2025 г., что следует из расписки о вручении почтового отправления ШПИ №.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу в отсутствие ФИО1 согласуются с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 , частью 1 статьи 25.15 , части 2 статьи 24.4 , пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Присутствие ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу обязательным в соответствии с частью 3 статьи 25.1 данного Кодекса не признавалось.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им и его защитником Деевым А.В., который также извещался мировым судьей о дате рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма (л.д. 71), по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства ФИО1 и его защитника Деева А.В. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были удовлетворены, о чем вынесены определения от 06.03.2025 г., от 17.03.2025 г. и от 02.04.2025 г. Копии всех определений направлены ФИО1 по всем имеющимся в деле адресам жительства и пребывания ФИО1, но им не получены, по зависящим от него обстоятельствам. Так же о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по месту его рассмотрения Грачев В.Г. уведомлен телефонограммой от 06.03.2025 г. (л.д. 27), его защитник Деев А.В. уведомлен телефонограммой от 02.04.2025 г. (л.д. 71) При этом Грачев В.Г. и его защитник Деев А.В. реализовали свое право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по своему усмотрению.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения мировым судьей определено верно по месту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения на 5 км автодороги Янтиково – Чутеево – Большие Кайбицы, что находится на территории Янтиковского муниципального округа.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства и временной регистрации ФИО1, полагаю необоснованными.
Так в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).
Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, то должностное лицо, судья, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
По настоящему делу ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его временной регистрации было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Л.А. Калинина. Суд: Урмарский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела:
Калинина Л.А. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ