Дело № 1-117/2025 (уголовное дело № 12401320040000524) УИД: 42RS0036-01-2025-000122-23
г. Топки 04 июня 2025 года Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре – Макаровой О.О., с участием: государственного обвинителя Терехина Р.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бахаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .., судимой: - 05 августа 2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства; - 19 мая 2025 года постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания по приговору суда от 05 августа 2024 года в виде исправительных работ сроком 01 год 02 месяца 22 дня, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, заменена на принудительные работы сроком 04 месяца 27 дней, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 23.11.2024, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, возле комнаты №, имея при себе, ранее переданный ей во временное пользование Потерпевший №1, телефон марки «Realme 8i» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», решила тайно похитить вышеуказанное имущество. После чего ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в коридоре общежития по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, мер по возврату ранее переданного ей Потерпевший №1 указанного выше мобильного телефона не предприняла, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в виде указанного выше мобильного телефона, стоимостью 6 500 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 200 рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 300 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 7 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в указанном преступлении признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном разбирательстве отказалась.
Так из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , которые полностью подтвердила, следует, что 23.11.2024, около 16 часов 30 минут, находясь в комнате, где проживает Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес> попросила у последнего телефон для осуществления телефонного звонка. Потерпевший №1 передал ей мобильный телефон марки «Realme 8i», с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», с которым она вышла из комнаты в коридор, попыталась осуществить телефонный звонок, но ей никто не ответил. В этот момент она решила похитить указанный телефон, после чего пошла в комиссионный магазин «..», расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, мкр. <адрес>, где отдала в залог указанный мобильный телефон, сообщив при этом свои паспортные данные, и получила денежные средства в сумме 2300 рублей, которые потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила из комиссионного магазина похищенный мобильный телефон и вернула его Потерпевший №1, извинившись перед ним (л.д. 90-93), Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в марте 2024 года у него был похищен мобильный телефон, который ранее приобрел в комиссионном магазине. Причиненный ущерб является значительным, так как его доход составляет только пенсия, имеет кредитные обязательства. Телефон ему возвращен, подсудимой принесены ему извинения, которые им приняты.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им, из которых следует, что он проживает в комнате общежития по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, где, 23.11.2024, он употреблял спиртное, при этом в комнате находились Е.О.В., ФИО1 и женщина по имени С. В период после 15 часов 30 минут ФИО1 попросила у него мобильные телефон марки «Realme 8i», с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», и он передал его последней для осуществления звонка. ФИО1 с телефоном вышла в коридор, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он обнаружил пропажу мобильного телефона и обратился в полицию. Мобильный телефон марки «Realme 8i» он оценивает в 6 500 рублей, защитное стекло на экран – в 200 рублей, чехол типа «книжка» - в 300 рублей. Общий ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, так как его доходом является пенсия в размере 17 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 1 700 рублей, и он оплачивает аренду жилья в сумме 4 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 вернула ему похищенный телефон, возместив тем самым причиненный ущерб (л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля Е.О.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в комнате, где проживает Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, совместно с последним и женщиной по имени С., распивали спиртное. ФИО1 периодически заходила в комнату. В комнате у Потерпевший №1 он видел на столе мобильный телефон последнего, марку телефона не знает. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что она попросила у Потерпевший №1 телефон для осуществления звонка, затем похитила его и сдала в комиссионный магазин за 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупила телефон в комиссионном магазине и вернула его Потерпевший №1 (л.д. 77-79).
Показаниями свидетеля Ж.В.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «..а», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, мкр. <адрес> продавцом-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин ФИО1 был сдан мобильный телефон марки «Realme 8i», за 2300 рублей, о чем составлен договор комиссии. Мобильный телефон был в чехле типа «книжка», имел защитное стекло на экране. ДД.ММ.ГГГГ телефон был выкуплен ФИО1 (л.д. 30).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, <адрес>, в котором, на момент осмотра, мобильный телефон не обнаружен (л.д. 6-14).
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которых следует, что в комиссионном магазине «..», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, мкр. <адрес>, изъята и в дальнейшем осмотрена копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО1 мобильного телефона «Realme 8i» за 2 300 рублей, которая признана вещественным доказательством (л.д. 32-35, 36, 69-70, 71).
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что у Потерпевший №1 изъят и в дальнейшем осмотрен мобильный телефон «Realme 8i» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с защитным стеклом на экране, в чехле типа «книжка», с установленными сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 40-42, 44-51).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимого.
Подсудимая в судебном заседании виновной себя в вышеуказанном преступлении признала полностью и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, которые соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет.
Переходя к юридической оценке действий подсудимой при совершении вышеуказанных действий, суд считает, что умысел последней был направлен на тайное хищение чужого для неё имущества, принадлежащего потерпевшему, что и было ею реализовано, тайно от потерпевшего и от иных лиц Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения, его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.
Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение Потерпевший №1, сведения о котором имеются в его показаниях, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимой с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он является пенсионером, заработок складывается из пенсии размером 17 000 рублей, безусловно, несет ежемесячные расходы, и значимости похищенного имущества, используемого потерпевшим в быту.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что она не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, имеет место жительства, с которого характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра .. и на учете у врача нарколога ... ..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, в которых сообщила о совершении преступления, что позволило провести предварительное следствие в короткий период времени и установить умысел подсудимой, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с возвратом похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с принесением извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе с учетом вывода судебной психиатрической экспертизы.
Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , учитывает объяснение ФИО1, отобранное 24.11.2024, в котором она добровольно сообщила о совершении именно ею вышеуказанного преступления, указала место сбыта похищенного имущества. Дата объяснений ошибочно указана 24.12.2025, поскольку объяснения подсудимой были даны сразу после совершения ею деяния, а также с учетом отсутствия у правоохранительного органа достоверных сведений о лице, совершившем преступление, что подтверждается объяснениями потерпевшего, согласно которым он не смог однозначно сообщить о лице, совершившем хищение его имущества.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , отсутствуют.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после постановления в отношении нее 05.08.2024 приговора Топкинским городским судом Кемеровской области, которым ей назначено наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, при этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судопроизводства, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.
Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.
С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.
Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимой следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая совершила преступление средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя лишение свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ .
Обстоятельств, препятствующих принятию судом такого решения, указанных ч.7 ст. 53.1 УК РФ не выявлено.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после постановления в отношении нее 05.08.2024 приговора Топкинским городским судом Кемеровской области, которым ей назначено наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием неотбыто, и постановлением Топкинского городского суда от 19.05.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 22 дня заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 4 месяца 27 дней, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ .
С учетом материального положения ФИО1, неудовлетворительного состояния здоровья, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в размере 8 996 рублей 00 копеек На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 70 , п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2024 года, с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить на осужденную ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.
Возложить на территориальный орган уголовно исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.
Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: ...
Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в сумме 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева Приговор изменен с училением наказания, вступил в законную силу 18.08.2025. Суд: Топкинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Болдырева С.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-117/2025 Приговор от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025 Апелляционное постановление от 17 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-117/2025 Приговор от 2 июня 2025 г. по делу № 1-117/2025 Апелляционное постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-117/2025 Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ