№1-132/2025 г.
город Тамбов 5 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Орловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Авдошиной Е.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***, при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, *** - 15.03.2022 г. *** районным судом *** по ст. 158.1 , ст. 158.1 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строго режима; освобожден 14.11.2022 г. по отбытии срока; - 29.04.2025 *** районным судом *** по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 29.04.2025 г. *** районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ст. 158.1 , ч.1 ст. 158 , ст. 158.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: *** ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина *** итого на общую сумму 3039 рублей 92 копейки, спрятав похищенное под одежду. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «***» ООО «***» имущественный ущерб на указанную выше сумму.
Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
После чего, *** ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***» АО «***»», расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина *** итого на общую сумму 1279 рублей 96 копеек, спрятав похищенное под одежду. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «***» АО «***»» имущественный ущерб на указанную выше сумму.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: *** ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***» АО «***»», расположенном по адресу: ***», имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытых полок торговых стеллажей магазина ***, итого на общую сумму 2529 рублей 96 копеек, спрятав похищенное под одежду и в карманы своей куртки. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину ***» имущественный ущерб на указанную выше сумму.
Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
После чего, *** ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина *** итого на общую сумму 1709 рублей 91 копейка, спрятав похищенное под одежду. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину *** имущественный ущерб на указанную выше сумму.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, с обвинением согласился. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно в полном объеме и признаёт он его также в полном объеме, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему понятны.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Авдошина Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.
Представитель потерпевших ООО «***» ФИО7 в судебное заседание не явился, при этом представил суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно выразив согласие на особый порядок судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены и не усматривает препятствий для вынесения по делу решения без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия: - по преступлению от 02.03.2025г. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; -по преступлению от 13.03.2025 г. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - по преступлению от 17.03.2025 г. (магазин «***» *** по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по преступлению от 17.03.2025 г. (магазин «***», по адресу *** по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.
ФИО1 ранее судим, *** В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка *** г.р., о чем имеется указание в предыдущих приговорах суда.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, положительную характеристику со стороны соседей, оказание помощи отцу, ***, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, о чем имеется указание в предыдущих приговорах.
При этом, не признавая по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 23.04.2025 ***) обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд учитывает, что все заявления о преступлениях, содержащиеся в указанном протоколе явки с повинной были сделаны ФИО1 только 23.04.2025, то есть после возбуждения каждого уголовного дела (11.04.2025), при этом органы следствия уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых деяний. Какой-либо иной значимой и не известной на тот момент органам следствия информации, заявления ФИО1, отраженные в протоколах явки с повинной, не содержат. При указанных обстоятельствах суд не может признать заявления ФИО1 о преступлении добровольными, вместе с тем его поведение, выразившееся в сообщении о совершении преступления, даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения хищения, повлияло на ход расследования уголовного дела, что позволяют суду прийти к выводу об учете его поведения, как активное способствование расследованию преступления по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, учитывая принцип гуманизма, отраженный в ст. 7 УК РФ и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому преступлению, суд не находит. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ , что в данном случае, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает, что именно данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условии жизни его семьи.
Размер наказания по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ .
При назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст. 69 УК РФ .
Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ , суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по преступлению от 02.03.2025 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. - по преступлению от 13.03.2025 г. по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. - по преступлению от 17.03.2025 г. (в отношении имущества магазина «*** по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. - по преступлениюот 17.03.2025 г. (в отношении имущества магазина «*** по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор *** районного суда *** от 29.04.2025 г. и приговор *** районного суда *** от 29.04.2025 (каждый) -исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: *** Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Салиджанова Суд: Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Салиджанова Ольга Алимжановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ