Апелляционное постановление № 10-25/2025 1-5-10-25/2025 от 5 июня 2025 г.
Новгородский районный суд (Новгородская область) - Уголовное
Мировой судья – Рослякова Ю.В. Дело № 1-5-10-25/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Великий Новгород 06 июня 2025 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шеф Д.М., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката *** на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 февраля 2025 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> и области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> с средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих детей, самозанятый, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 21 минуты 19 июня 2024 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.
Не согласившись с указанным приговором, адвокат *** обратилась в суд с жалобой в защиту осужденного ФИО2, просила приговор отменить, признать ФИО2 не виновным в совершении преступления и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указала о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Защита полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является супругой потерпевшего и является заинтересованным лицом. В обоснование обвинения положен протокол места происшествия от 27 июня 2024 года, в котором отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого осуществлялась фотофиксация, осмотр проводился без участия понятых. Из фототаблицы нельзя сделать вывод о том, что на фото изображена металлическая труба. Кроме того, изъятая профильная труба не была упакована и опечатана, что является препятствием для признания вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела. Дознаватель приобщил к материалам дела металлическую трубу, в то время как с места происшествия изъята профильная труба из железа. Стороной обвинения не доказано, что ФИО2 брал в руку эту трубу, экспертиза не проводилась. Полагает, что показания подзащитного в части фактических обстоятельств дела и отсутствия мотива к совершению преступления последовательны, правдивы и подтверждаются материалами дела. Считает, что в заявлении Потерпевший №1 усматривается способ давления и манипуляции ФИО2, поскольку в настоящее время идет рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к Потерпевший №1 о взыскании необосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** без удовлетворения.
Адвокат *** и осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, адвокат также ходатайствовала о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства – металлической трубы и исключения ее из перечня доказательств.
Прокурор и потерпевший Потерпевший №1 полагали, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Виновность ФИО2 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подробно изложил обстоятельства, произошедшие с его участием и участием его сына ФИО2 19 июня 2024 года возле дома 2а в д.Слутка Новгородского района и области и указавшего, что сын замахивался на него металлической трубой, при этом высказывал в его адрес в агрессивной, нецензурной форме угрозы убийством, которые он воспринял реально, толкнул его, а когда он оступившись упал, сын давил на него трубой, затем замахнулся трубой намереваясь нанести удар, но он пригрозил сыну и тот выкинул трубу; показаниями свидетеля ***, которая, находясь через участок от своего дома слышала крики сына - ФИО2 и мужа - Потерпевший №1, идя к дому через забор видела возле дома сына ФИО2, державшего в руках какой-то длинный предмет, а затем услышала металлический звук упавшего предмета; показаниями свидетеля ***, которому родители рассказали о произошедших событиях и указавшего, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться ФИО2, у которого бывают вспышки агрессии; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, между свидетелем *** и подозреваемым ФИО2, заявлением Потерпевший №1 от 27 июня 2024 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного ФИО2, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления получили надлежащую оценку в приговоре.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 , 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ , является правильной.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства – металлической трубы, суд находит несостоятельным. Поскольку труба была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии со ст.ст. 176 , 177 УПК РФ , уполномоченным лицом – УУП МОМВД России «Новгородский» лейтенантом полиции ***, в присутствии Потерпевший №1, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что изъята была именно та труба, которой ФИО2 замахивался на него, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ . Факт неуказания конкретного технического средства, используемого при проведении осмотра места происшествия не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе указано, что производилась фотосъемка и приложена соответствующая фототаблица. Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 20 сентября. 2024 года и приложенной к нему фототаблицы, изъятая в ходе осмотра места происшествия труба была опечатана, а именно к ней была прикреплена клейкой лентой пояснительная записка: «КУСП-5478, изъята ДД.ММ.ГГГГ, УУП МО МВД России «Новгородский» лейтенант полиции ***», при этом осмотр трубы производился в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ***, которые замечаний относительно произведенного осмотра не высказали. Таким образом, металлическая труба была изъята, осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ и соответственно обоснованно признана вещественным доказательством по делу.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ : наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общее состояние здоровья, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.
Ошибочное указание суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, а не двух малолетних детей, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения на этом основании назначенного наказания.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Полежаева Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Новгородского района (подробнее) Судьи дела:
Полежаева Татьяна Анатольевна (судья)
(подробнее)