Дело №1-52/2025 УИД 32RS0010-01-2025-000223-87
10 июня 2025 года г.Жуковка Брянской области Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г., при секретаре судебного заседания Баулиной М.В., с участием государственных обвинителей Тарасова О.Л., Тёлкина В.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Балахонова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов по 3 часа 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает, действуя умышленно, из корысти, с целью тайного хищения чужого имущества, удерживая при себе ранее переданный ему ФИО1 и принадлежащий потерпевшему смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, попытался скрыться, направившись к выходу из квартиры. Понимая, что ФИО3 пытается уйти, удерживая при себе указанный смартфон, ФИО1 остановил ФИО3 в прихожей квартиры и потребовал вернуть смартфон, то есть действия ФИО3, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены собственником этого имущества.
Далее ФИО3 в указанный выше период, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью совершения разбоя поднял с пола в прихожей кухонный нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни потерпевшего ФИО1, и, демонстрируя нож, то есть используя его в качестве оружия, потребовал от потерпевшего выпустить его из квартиры с похищенным имуществом, высказав при этом в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, осуществив таким образом на потерпевшего психическое воздействие. Противодействуя данным противоправным действиям ФИО3, ФИО1 попытался выхватить нож из рук ФИО3 и схватился правой рукой за лезвие ножа, однако ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, действуя с целью удержания при себе смартфона и причинения потерпевшему телесных повреждений, дернул за рукоятку ножа, тем самым причинив ФИО1 телесное повреждение в виде раны правой кисти, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья. Затем ФИО3 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в вышеуказанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Свидетель №2 и ФИО1 употребляли спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы послушать музыку, и ФИО1 дал ему свой телефон. Затем Свидетель №2 ушел. Далее в какой-то момент ФИО1 захотел послушать на своем мобильном телефоне музыку, которая нравится ему (ФИО1), и сказал ему, чтобы он отдал ему (ФИО1) телефон, но он сказал, что отдаст ФИО1 телефон, когда дослушает музыку, которая нравится ему, и тогда ФИО1 сказал ему, что в таком случае он может забрать телефон себе. Далее он спрятал телефон за пояс одетых на нем штанов в области паха и решил уйти, но ФИО1 стал требовать от него, чтобы он возвратил ему (ФИО1) телефон. Он не хотел возвращать телефон, так как хотел забрать телефон с собой, чтобы послушать музыку. Когда ФИО1 в очередной раз потребовал, чтобы он возвратил телефон, он сказал, что бросил телефон в зале, а сам направился к выходу из квартиры, намереваясь уйти, однако ФИО1 остановил его, закрыл входную дверь изнутри на щеколду и в его присутствии позвонил своей матери. Он не хотел отдавать ФИО1 телефон, стал говорить потерпевшему, что на следующий день вернет телефон, но ФИО1 не соглашался и продолжал требовать от него, чтобы он возвратил телефон, при этом ФИО1 обыскал его, но телефон не нашел. Далее в какой-то момент он поднял с пола в прихожей кухонный нож, при этом он не высказывал в адрес ФИО1 каких-либо угроз, а просто держал нож в своей руке. Затем ФИО1 схватил рукой удерживаемый им нож за лезвие и попытался вырвать нож из его руки. Дернув за лезвие ножа, ФИО1 порезал себе руку, при этом он нож на себя не тянул, просто удерживал его в руке, опасаясь, что ФИО1 может применить этот нож против него. После этого ФИО1 побежал на кухню, а он бросил нож на пол и ушел. Выходя из подъезда дома, он встретил мать ФИО1, которая шла домой к своему сыну. Последняя спросила у него, где телефон, и он ответил, что он телефон не брал. Придя домой, он положил телефон ФИО1 на стол, при этом музыку он послушать не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал им телефон ФИО1 Во время допросов на предварительном следствии он плохо себя чувствовал, вместе с тем, защитник при его допросах присутствовал, и позиция с защитником им была согласована.
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что примерно в 2 часа он решил, что ему пора домой, и направился к выходу из квартиры. В это время ФИО1 стал требовать от него возвратить телефон и не выпускал его из квартиры. Он взял в правую руку кухонный нож, продемонстрировал его потерпевшему и пригрозил последнему применением ножа. ФИО1 попытался отобрать у него нож и схватил за лезвие ножа. Испугавшись, он резко дернул нож на себя, поэтому потерпевший порезал руку (л.д.35-38).
В дальнейшем при допросах на предварительном следствии ФИО3 показал, что спрятал мобильный телефон под ремень своих брюк с целью его тайного хищения. Когда потерпевший ФИО1 потребовал от него возвратить телефон, он отказался это делать, взял в руки кухонный нож, продемонстрировал данный нож потерпевшему и потребовал выпустить его из квартиры. ФИО1 схватил за лезвие ножа и порезал руку. Увидев это, он испугался, бросил нож и ушел к себе домой, при этом телефон ФИО1 он забрал с собой (л.д.93-94, 140-142).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 отрицал использование им кухонного ножа при совершении действий, направленных на удержание мобильного телефона, объяснив противоречия в показаниях тем, что его показания в протоколах следственных действий записаны не с его слов, а по усмотрению следователя.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 показал, что однажды в ночное время он, ФИО3 и мужчина по имени ФИО2 вместе употребляли спиртное у него в квартире по адресу: <адрес>. В какой-то момент он по просьбе подсудимого ФИО3 на некоторое время дал последнему свой мобильный телефон. Затем ФИО2 ушел. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 после употребления спиртного шатался из стороны в сторону. В какой-то момент он обратил внимание, что в руках ФИО3 нет его телефона, и тогда он стал искать свой телефон. Он стал спрашивать у ФИО3, где его телефон, просил подсудимого отдать ему телефон, при этом он похлопал по карманам одетой на подсудимом одежды, но телефон не нашел. В это время ФИО3 находился в прихожей квартиры, на вопросы о телефоне не отвечал. Далее ФИО3 попытался выйти из квартиры, но он остановил подсудимого, потянув последнего за капюшон. После этого он закрыл входную дверь изнутри на щеколды. Также он в присутствии ФИО3 позвонил своей матери и рассказал ей, что ФИО3 украл у него телефон. Затем он сказал ФИО3, что скоро придет его мать, и они вместе будут искать его телефон. После этого ФИО3 занервничал, стал говорить, что не знает, где его телефон, что не брал его. Далее он увидел в руке у ФИО3 нож. Стоя рядом с ним, ФИО3 продемонстрировал ему нож и сказал: «Видишь нож. Я тебя сейчас завалю. Отстань от меня.». Он испугался, подумав, что ФИО3 может ударить его ножом и убить, поэтому схватил рукой удерживаемый подсудимым нож за лезвие. Увидев, что он порезал себе руку, ФИО3 бросил нож на пол и сказал ему, что бросил его телефон где-то в зале. Когда он пошел в зал, чтобы найти телефон, ФИО3 открыл входную дверь и ушел. Через некоторое время в квартиру вошла его мать, которая перевязала ему руку и ушла. Затем он сообщил о случившемся в полицию. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, где ему ушили рану на руке. Впоследствии телефон был ему возвращен следователем.
На предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что после того, как он сказал ФИО3, что скоро придет его мать, и они будут искать телефон, ФИО3 начал вести себя агрессивно, стал пытаться выйти из квартиры, а он не давал ФИО3 уйти. Когда он держал рукой за лезвие ножа, ФИО3 с силой вырвал нож из его руки, в результате чего порезал ему правую ладонь (л.д.24-26).
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их полностью поддержал.
На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает отдельно от своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, когда она находилась у себя дома, ей позвонил ФИО1, который рассказал ей, что ФИО3 похитил у него телефон. Она сказала сыну, что скоро придет к нему домой. Подходя к подъезду дома, в котором находится квартира ФИО1, она увидела ФИО3, который вышел из этого подъезда. Она сказала ФИО3, чтобы он вернул телефон, но ФИО3 ответил, что телефона у него нет. После этого ФИО3 сел на лавочку, поскольку не мог держаться на ногах, а она пошла в квартиру к своему сыну (л.д.40-41).
На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки в квартире последнего, после чего он ушел, а ФИО3 и ФИО1 остались в квартире (л.д.42-43).
В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены коробка от мобильного телефона «Тесnо», кухонный нож и рюмки со следами пальцев рук. С места осмотра были изъяты вышеуказанные предметы, а также дактопленки, на которые были перекопированы обнаруженные на рюмках следы пальцев рук, в том числе отрезок липкой ленты размером 23х24мм. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 телесное повреждение в области ладони ФИО3 нанес ему обнаруженным и изъятым в ходе данного следственного действия ножом (л.д.11-13).
В ходе осмотра жилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон, добровольно выданный участвующим в осмотре ФИО3 (л.д.16-17).
Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут у него имелась рана правой кисти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (л.д.67-68).
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности рюмки в ходе осмотра места происшествия методом копирования на отрезок липкой ленты размером 23х24мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (л.д.70-76).
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость изъятого у ФИО3 смартфона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д.59-63).
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, 74 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый кухонный нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия (л.д.78-81).
Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку показания потерпевшего подробны, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Кроме того, потерпевший ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны ему и в последующем получили свое объективное подтверждение, следовательно, приведенные его показания были основаны на его личном восприятии и были даны им в соответствии со своим волеизъявлением.
Показания же потерпевшего в судебном заседании о том, что он порезал руку, так как сам дернул рукой за лезвие ножа, суд признает недостоверными, поскольку в данной части его показания опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил после их оглашения, объяснив противоречия давностью случившегося.
В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО3 Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.
На первоначальных показаниях ФИО3 на предварительном следствии о причинении ножом телесного повреждения потерпевшему суд основывается еще и потому, что они логичны и последовательны, полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, не могли быть навязаны подсудимому и в ходе расследования уголовного дела получили свое объективное подтверждение.
Показания же ФИО3 относительно того, что нож при совершении преступления им не использовался, и о том, что потерпевший разрешил ему забрать свой телефон, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, которые положены судом в основу настоящего приговора.
Учитывая отмеченную противоречивость показаний ФИО3, суд считает, что выдвигаемая им в свою защиту версия является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Иные расхождения в показаниях ФИО3 и ФИО1 по существу не касаются вопросов, связанных с установлением виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд отмечает, что подсудимый ФИО3 на предварительном следствии был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, и каких-то заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало, следовательно, показания ФИО3 были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия.
При таких обстоятельствах показания ФИО3 о незаконных действиях, совершенных следователем в целях получения показаний определенного содержания, являются недостоверными.
Учитывая, что в ходе совершения кражи действия ФИО3 были обнаружены собственником имущества и виновный, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое чужое имущество и с целью его изъятия применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, и угрожал применением такого насилия, принимая во внимание, что в качестве оружия подсудимый использовал кухонный нож, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ ).
Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, участвовал в боевых действиях в зоне проведения СВО, в ходе которых получил ранение, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями.
Учитывая, что подсудимый ФИО3 сразу добровольно и подробно рассказал о содеянном, на предварительном следствии в целом давал полные и признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, суд на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание ФИО3 своей вины в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО.
Вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало совершению им вышеописанного преступления.
Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ , равно как и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Совокупность данных о личности ФИО3 и смягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он, не имея судимости, совершил тяжкое преступление.
На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ , соответственно, дактопленки надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» и коробку от данного телефона – оставить потерпевшему ФИО1, рюмки и кухонный нож – передать потерпевшему ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленки – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>» и коробку от данного телефона – оставить потерпевшему ФИО1; рюмки и кухонный нож – передать потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.Г. Горелов Суд: Жуковский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Горелов Вячеслав Геннадьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 16 января 2025 г. по делу № 1-52/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ