№1-146/2025
с.Майма 16 июня 2025 года Майминский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Вдовенко А.В. при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г., с участием: государственного обвинителя Огай В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Манатовой Е.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО1, родившейся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющей средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь на автобусной остановке общественного транспорта «Исправительная колония», расположенной на удалении около 40 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, тайно, путём свободного доступа похитила обнаруженный ею на земле сотовый телефон марки «iPhone 14» с объёмом встроенной памяти 128 GB, стоимостью 45 569,35 руб., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которой отсутствовали денежные средства, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 569,35 руб.
В ходе производства предварительного расследования подсудимая ходатайствовала о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, своё ходатайство заявила добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.
Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.160, 161, 163). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов её семьи, возраст подсудимой, материальное положение как ей самой, так и членов её семьи, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначаемого судом наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения собственности, является умышленными и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении подсудимой признательных показаний на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств содеянного; полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её близких; оказание подсудимой помощи своим близким.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни её защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
С учётом исследованной личности подсудимой, её материального и семейного положения, состояния здоровья как её самой, так и членов её семьи, возраста, обстоятельств совершённого ею преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ей следует назначить основное наказание в виде обязательных работ без ограничения свободы. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст. 49 УК РФ , которые выполняются осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания.
Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам трудоспособная ФИО1 не относится.
Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , суд находит нецелесообразным.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ , с учётом её личности, характера и обстоятельств совершённых ею действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась и под стражей не содержалась.
ФИО1 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 308 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - возвращённую потерпевшему Потерпевший №1 коробку из-под сотового телефона марки «iPhone 14» – оставить находиться у последнего; - хранящийся в материалах дела компакт-диск формата CD-R с информацией из ПАО «МТС» – продолжить хранить в материалах дела.
На основании ст. 132 УПК РФ освободить осуждённую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённая вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Вдовенко Суд: Майминский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела:
Вдовенко Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ