УИД № Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., защитника-адвоката Пальчикова А.А., подсудимого ФИО1, при помощнике судьи Колибаба Н.В., секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ ФИО1 на законных основаниях свободным доступом находился по адресу своей регистрации, а именно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживет его мать ФИО2, где в комнате № данной квартиры обнаружил оставленный на хранение В.А.Н. принадлежащий последнему электросамокат марки «№ года выпуска, черного цвета, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного электросамоката. Действуя в осуществлении своего преступного умысла, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь на законных основаниях путем свободного доступа в комнате № <адрес> г.о. Люберцы Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.А.Н., воспользовавшись отсутствием рядом В.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил принадлежащий В.А.Н. электросамокат марки «№ года выпуска, черного цвета, стоимостью № рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.А.Н. значительный имущественный ущерб.
Потерпевшим В.А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как материальных претензий к нему не имеет, так как им в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, являющееся не реабилитирующим основанием.
Защитник ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, учитывая, что все условия прекращения уголовного дела по указанному обстоятельству соблюдены.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший претензий материального и иного характера к нему не имеет, в связи с чем, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , п. 3 ст. 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
От уплаты процессуальных издержек – освободить.
Вещественные доказательства: <...>. и снять ограничения по его использованию.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.В. Сергеева Суд: Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Сергеева Наталья Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-572/2025 Приговор от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-572/2025 Приговор от 9 октября 2025 г. по делу № 1-572/2025 Приговор от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-572/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-572/2025 Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № 1-572/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-572/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ