Приговор № 1-75/2025 от 17 июня 2025 г.
Сокольский районный суд (Вологодская область) - Уголовное
Дело № 1-75, 2025 год
г. Сокол 18 июня 2025 года Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В., при секретаре Шмидт Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гомзяковой Н.В., потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -26 сентября 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25 марта 2022 года; - 14 ноября 2023 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; Осужденного: - 16 января 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 14 ноября 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, - 01 апреля 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 мая 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1 , ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 16 января 2025 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 01 июня 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения припаркованным на данном участке местности автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью 120000 рублей, принадлежащим ФИО3 №1, подошел к указанному автомобилю, рукой открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, после чего незаконно проник в салон, где занял место водителя. Далее ФИО1, умышленно, не уведомив и не получив разрешения собственника, действуя помимо воли последнего, не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, в целях запуска двигателя, нажал на кнопку зажигания, после чего совершил на нем поездку до <адрес>, где был остановлен 01 июня 2024 около 23 часов 55 минут патрулем ДПС Отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не имел умысла на угон автомашины ФИО3 №1, ранее неоднократно пользовался автомобилем ФИО3 №1, поскольку являются друзьями.
Суду показал, что 01 июня 2024 года в период с 17 часов до позднего вечера отдыхал с друзьями: ФИО3 №1, его женой- Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 на земельном участке, принадлежащем ФИО3 №1. Жарили шашлык, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут все стали расходится. Он уходил последний, закрыл ворота. Возле забора стоял автомобиль ФИО3 №1 <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Он увидел, что задняя дверь автомобиля была приоткрыта. Подошел к машине и увидел, что на заднем сиденье автомобиля спит молодой человек. Он попытался его разбудить, но не получилось. Тогда он решил съездить на автомобиле ФИО3 №1 в круглосуточный магазин на <адрес>. ФИО2 заводилась с кнопки, водительских прав у него нет и не было. Разрешения в тот день на право управления автомобилем он у ФИО3 №1 не спрашивал, но ранее пользовался данным автомобилем. Чувствовал себя адекватно, поэтому завел автомобиль и поехал. По дороге возле магазина <данные изъяты> по <адрес> увидел Свидетель №1. Остановился, предложил довести до дома. Она села в машину. Вместе с ней поехали по <адрес> и подъезжая к <адрес> увидели сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль.
Ранее признавал свою вину полностью и давал другие показания в интересах своего друга ФИО3 №1, чтоб его не привлекли к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющим права управления и не уволили ФИО3 №1 с работы.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные им в ходе проведенного дознания были оглашены в судебном заседании. Так при допросах в качестве подозреваемого 01.07.2024 г. и 27.08.2024 г. ФИО1 в присутствии адвоката показал, что ранее на автомобиле ФИО3 №1 никогда не ездил, ФИО3 №1 ему никогда не разрешал брать его автомобиль, он взял автомобиль без спроса. ( т. 1 л.д.63-66, 202-204) При проверке показаний на месте, протокол которого также был исследован в судебном заседании, ФИО1 в присутствии своего защитника показал место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», когда он им неправомерно завладел, а также место, где был задержан сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 145-152) Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение. И данный вывод подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно рапорта старшего инспектора ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № от 02 июня 2024 года, 01 июня 2024 года в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 4) Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии страхового полиса ОСАГО, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 №1, лицами допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО3 №1 и ФИО8 ( т.1 л.д. 34-35) Согласно рапорта дознавателя от 05 июля 2024 года, ФИО1 завладел автомобилем <данные изъяты> и совершил на нем проездку без согласия собственника автомобиля ФИО3 №1 ( т. 1 л.д. 131) Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым 01 июня 2024 года вечером он оставил свой автомобиль <данные изъяты> возле земельного участка, где с супругой и друзьями: ФИО1 , Свидетель №1 и Свидетель №2 отдыхали, жарили шашлык, выпивали. Поздно вечером они с супругой пошли домой пешком. Остальные оставались еще на участке, но уже все собирались домой. Подходя ближе к дому ему на телефон позвонили и сообщили, что его автомобиль задержали сотрудники ДПС на <адрес> же с женой приехали на такси к указанному месту. Там находились сотрудники полиции, а ФИО2 сидел в служебном автомобиле сотрудников. Претензий к ФИО1 он не имеет, они дружат с детства, заявление об угоне автомобиля он не писал. В тот день разрешение на право управления автомобилем он ФИО2 не давал, а тот у него не спрашивал, однако не считает, что ФИО2 завладел его автомобилем неправомерно. Ранее он не раз позволял ФИО2 пользоваться его машиной, не раз сам просил отвезти ФИО2 его супругу с ребенком к врачу.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе дознания следует, что о том, что кто-то может из его друзей уехать на его автомобиле, он не знал. Ранее никому не давал разрешение ездить на его автомобиле и на нем никто не ездил, в том числе никому не давал разрешения ездить на его автомобиле и в тот вечер. (т. 1 л.д. 161-164) После оглашения данных показаний в этой части ФИО3 №1 их не подтвердил, объяснил, что записывала дознаватель показания с его слов, он их быстро прочитал и расписался в протоколе, но перед этим дознаватель предупредила, что сообщит о данном факте ему на работу.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 01 июня 2024 года она вместе с супругом ФИО3 №1 и друзьями отдыхали на земельном участке, а поздно вечером пошли домой, машину, на которой приехали, оставили возле забора на участке. Когда шли домой, супругу позвонили и сообщили, что их друга ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД на их машине. Они с ФИО3 №1 сразу приехали на <адрес>, откуда их машину забрали на эвакуаторе. Автомашина принадлежит ее супругу, пользовались ею супруг, его отец и ФИО2, который обычно просил разрешение или по ее просьбе возил ее. В тот вечер разрешение взять машину у нее ФИО2 не спрашивал, у супруга тоже.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания следует, что в тот день ее супруг ФИО3 №1 не разрешал ФИО2 брать свою машину. Автомашиной пользовались только супруг и его отец ( т. 1 л.д. 199-201) После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что сказала так по указанию дознавателя.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 01 июня 2024 года вечером он выпивал спиртное и отдыхал вместе с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 №1 на земельном участке ФИО3 №1. Видел, что рядом стоял автомобиль ФИО3 №1 ВАЗ-21053. При нем ФИО3 №1 свою машину никому не разрешал брать. Ему не известно ездил ли ФИО2 раньше на машине ФИО3 №1. ( т. 1 л.д. 181-182) Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым первыми с земельного участка ушли ФИО3 №1, оставив свой автомобиль у забора. Затем ушел Свидетель №2, а потом она. ФИО2 остался на участке один. По дороге, проходя мимо магазина <данные изъяты>» на <адрес>, рядом с ней остановилась машина ФИО3 №1, за рулем которой находился ФИО2. Он предложил довезти ее. Она села на переднее пассажирское сидение. На перекрестке <адрес> и <адрес> их начал преследовать автомобиль ГИБДД. ФИО2 остановился на <адрес> вблизи круглосуточного ларька. Сотрудники попросили документы на автомашину, но у ФИО2 их не было. После чего его пригласили в служебный автомобиль, а она пошла домой. Ранее она никогда не видела, чтоб ФИО2 ездил на машине ФИО3 №1. ( т. 1 л.д. 177-179) Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 170-176).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, согласно которым 01 июня 2024 года в 23 час 55 минут находясь на службе на <адрес> в <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии опьянения и у водителя отсутствовали документы на автомобиль. (т. 1 л.д. 195-196, 197-198) Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности у <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( т.1 л.д. 5-10) Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на угон автомобиля своего друга потерпевшего ФИО3 №1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания самого потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги свидетеля Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания о том, что они не считают, что ФИО1 угнал автомобиль, поскольку ранее последний неоднократно пользовался автомобилем и претензий к нему не имеют, суд расценивает как способ помочь другу избежать ответственности за содеянное.
Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательным подтверждаются и согласуются с показаниями остальных свидетелей, а также иными доказательствами по делу, а их доводы об оказанном давлении дознавателем в ходе следствия надуманными.
По смыслу ст. 166 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в том числе и в судебном заседании, следует, что он завладел автомобилем не спрашивая разрешения у владельца ФИО3 №1, на автомобиле решил доехать по городу до круглосуточного магазина. Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 так же следует, что 01 июня 2024 года разрешения на поездку на его автомобиле ФИО1 не спрашивал, а он и не давал.
Суду стороной защиты не представлено доказательств, что у подсудимого ФИО4 имелось какое-либо действительное или предполагаемое право на автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1 Согласно страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> ФИО4 не относится к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством, никогда не получал водительского удостоверения, к числу родственников ФИО3 №1 не относится, автомобиль использовал в личных интересах., а не в связи с крайними, исключительными обстоятельствами. В связи с чем доводы ФИО1, его защитника и потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ФИО1 ранее пользовался автомобилем потерпевшего, являясь другом его семьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее был судим, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В виду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ в условиях изоляции его от общества и постоянного контроля за его поведением.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 , ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ .
ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Сокольского районного суда от 01 апреля 2025 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Поэтому окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором от 01 апреля 2025 года.
При этом отбытое ФИО1 наказание по приговору от 01 апреля 2025 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле по назначению дознавателя и суда, которые составили 17 295 рублей 90 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ , с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья и отсутствия иждивенцев, взыскивает их с подсудимого ФИО1 в доход государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Сокольского районного суда от 16 января 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Сокольского районного суда от 01 апреля 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое им наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года: период с 16 января 2025 года по 17 июня 2025 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу: период с 18 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 17 295 ( семнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Гришеева Суд: Сокольский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица:
Сокольская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Гришеева Людмила Валентиновна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ