Апелляционное постановление № 10-4/2025 1-1/10/2025 1-17/10/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 10-4/2025 Бирилюсский районный суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий: Крапивин Д.А. Дело №10-4/2025 (№1-1/10/2025 (№1-17/10/2024) №12401040053000036 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июня 2025 г. с. Новобирилюссы Красноярского края Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В., потерпевшей ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Атабаева О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 марта 2025 г., которым уголовное дело №1-1/10/2025 (№1-17/10/2024, 12401040053000036) по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ ,
постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 марта 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при направлении уголовного дела с обвинительным актом в суд, а именно об утверждении обвинительного акта, в нарушение ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ , после истечения срока давности уголовного преследования, и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, неустранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.
Не согласившись с указанным постановлением, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднев С.В., обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о незаконности, и как следствие, отмене обжалуемого постановления. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку нарушений при составлении обвинительного акта, направлении уголовного дела в суд, исключающих принятие судом решения по существу дела, не допущено. Ссылаясь на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ , п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. №39, обращает внимание, что уголовное дело направлено прокурором в суд в связи с возражением ФИО3 против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , а также непризнанием вины в инкриминируемом ему преступлении до истечения установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячного срока с момента истечения срока давности уголовного преступления. Просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление – защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Атабаев О.А. полагал, что доводы апелляционного представления подлежат отклонению, а обжалуемое постановление– оставлению без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, так как обвинение (отсутствие конкретизации удара потерпевшей конкретной частью тела, указание конкретных действий и обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести) не конкретизировано, защита лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, чем нарушаются права подсудимого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в совершении 15 октября 2023 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ .
Обвинительный акт в отношении ФИО3 составлен и утвержден начальником органа дознания 16 октября 2024 г., утвержден прокурором - 18 октября 2024 г., поступило в суд – 25 октября 2024 г.
По смыслу уголовного закона, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , в совокупности со ст. 94 УК РФ , несовершеннолетнее лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек один год после совершения преступления небольшой тяжести.
Таким образом, на момент составления, утверждения обвинительного акта и направления его в суд, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , истек.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено прекращение возбужденного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , обязательно наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по указанному основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ ), а при наличии возражений – прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, и производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Если же производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ ).
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подозреваемый ФИО3 свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ , отрицал.
По завершении дознания, при ознакомлении с материалами уголовного 16 октября 2024 г. подозреваемым ФИО3, его законным представителем и защитником заявлено ходатайство, в котором указана позиция стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Таким образом, стороной защиты, в том числе и обвиняемым ФИО3 отражена позиция об оспаривании виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ , указанное ходатайство, а также материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО3 о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с чем, уголовное дело, после утверждения обвинительного акта, на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ , направлено в суд для рассмотрения по существу.
При этом, в ходе судебного следствия, суд обязан проверить причастность лица к инкриминируемому ему деянию, и при наличии оснований, в том числе и решить вопрос о вынесении итогового судебного решения в виде приговора либо постановления (по различным основаниям).
Вместе с тем, суд также наделен правом о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ , во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок, исчисляемый с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не истек, по иным основаниям уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено не было, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, какие-либо препятствия для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу, в том числе и по одному из оснований прекращения уголовного дела, при установлении предусмотренных законом оснований, у суда не имелось, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ , по указанному в постановлении основанию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.
Доводы адвоката о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела, приведенные в возражениях на апелляционное представление, и изложенные выше, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку они направлены на оценку совокупности представленных сторонами доказательств, что находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ , на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, настоящее уголовное дело подлежит, в совокупности со ст. 242 УПК РФ , направлению на рассмотрение тем же судьей с того момента, с которого дело было возвращено прокурору (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 31 марта 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , направить на рассмотрение тем же судьей с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Лайшева Суд: Бирилюсский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Лайшева Юлия Игоревна (судья)
(подробнее)