3 Дело № 1-317/2025 (УИД: 42RS0005-01-2025-003346-45)
20 июня 2025 года город Кемерово Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой С.А., с участием: государственного обвинителя: Шалева Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>: ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ЛИЦО 3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
14.11.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.01.2025 года, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 30.01.2025 года по 30.07.2026 года.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21.12.2024 года, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «ВАЗ 2121» № в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам г.Кемерово, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около адрес в адрес в 02 часа 32 минуты 21.12.2024 года.
После пресечения преступных действий ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер №, от прохождения которого ФИО1 отказался, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник Писарева М.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения Шалев Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 115-116, 117-131, 132), не состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 133, 134), по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, а также судом учитывается, что <данные изъяты><данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д. 144, 145, 146, 147), занятие общественно-полезным трудом.
Объяснение, данное ФИО1 дознавателю ОД ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово 21.02.2025 года до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-21), суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления административного правонарушения, в условиях очевидности, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.
Суд также не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ФИО1 какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие их расследованию, показания не давал. К моменту дачи ФИО1 объяснения и показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу об административном правонарушении, процессуальных действий.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ , установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч.5 ст. 62 , ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Кроме того, избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, 21.12.2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», №, который принадлежит ему на праве собственности, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ , в целях обеспечения возможной конфискации имущества на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2025 года (л.д. 72) был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ 2121», № (л.д. 103-105).
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ , наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 2121», № которое принадлежит на праве собственности ФИО1, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ .
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2121» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№ номер кузова: №№ хранящийся на территории отдела полиции «Южный» УВД России по г. Кемерово, по адресу адрес.
Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2121» №, VIN №№, номер кузова: №№ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 года, протокол № об административном правонарушении от 21.12.2024 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2024 года; протокол № о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 14.11.2024 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения сроков хранения уголовного дела; - СD-R диск с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле ГИБДД, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47 , 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: А.А. Ермакова Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Ермакова Алена Андреевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2025 г. по делу № 1-317/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-317/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-317/2025 Приговор от 19 июня 2025 г. по делу № 1-317/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ