Уг. дело №1-105/2025 ( приговор вступил в законную силу 22.07.2025) УИД 51RS0007-01-2025-001075-28
Мурманская область, город Апатиты 24 июня 2025 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Дёмина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С., с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Москаленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 20 минут 20.03.2025 ФИО4, находясь в ванной комнате квартиры <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв лежавшее на полу в ванной комнате и принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: цепь из золота 585 пробы длиной 60 сантиметров стоимостью <.....> рублей, а также кулон с топазом голубого цвета стоимостью <.....> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, который с учётом её материального положения является для неё значительным.
В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , видно, что в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 20 минут 20.03.2025 он, пребывая по месту жительства своего знакомого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежавшие на полу в ванной комнате и принадлежащие ФИО1 цепь из золота и кулон с топазом голубого цвета, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно: золотую цепочку сдал в ломбард по адресу: <...>, получив за это деньги в размере <.....> рублей, которые истратил на свои нужды, а непринятый в том же ломбарде кулон - потерял (л.д.94-97).
Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.
Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.
Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО4 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей (л.д.50).
Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.87-90).
Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 20.03.2025 в ходе телефонного разговора с <.....> - ФИО2 сообщила ему об оставленных в его квартире накануне своих ювелирных украшениях - золотой цепи и кулоне с топазом, стоимостью <.....> и <.....> рублей соответственно. После того, как ФИО2 рассказал ей, что в его жилище её драгоценностей нет, она обратилась в полицию с заявлением о краже указанного имущества. Впоследствии сотрудники полиции разыскали и вернули принадлежащие ей ценности, пояснив, что к их хищению причастен ФИО4, который в исследуемый период времени проживал у <.....>.
Причинённый преступлением ущерб превысил <.....> рублей и является для неё значительным, поскольку она легального источника дохода не имеет, находится на содержании <.....> вместе с <.....>, а поэтому материальной возможности приобретения аналогичных предметов не имеет.
Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении принадлежащего ей имущества (л.д.12).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что 20.03.2025 ему позвонила <.....> и сообщила, что накануне оставила у него в квартире свои украшения. Осмотрев жилище, он не нашёл ювелирных изделий потерпевшей и рассказал ей об этом, после чего ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о краже. Впоследствии ему стало известно о причастности к совершённому преступлению ФИО4, который в исследуемый судом период времени проживал вместе с ним по причине отсутствия собственного жилья.
Согласно протоколу от 20.03.2025 в ходе осмотра жилища ФИО2, явившегося местом совершения преступления установлено отсутствие принадлежащего потерпевшей имущества, изъяты следы пальцев рук (л.д.17-19, 20-22).
Из заключения эксперта от 03.04.2025 видно, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО4 (л.д.73-76).
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 – товароведа ООО «<.....>» видно, что днём 20.03.2025 в указанное Общество обратился ФИО4, который, предоставив паспорт, сдал под залог ювелирные изделия, а именно: цепь из золота 585 пробы, за что получил деньги в размере <.....> рублей. Подсудимый также предлагал кулон с топазом голубого цвета, в приёме которого ему было отказано. Впоследствии вышеуказанное имущество было изъято сотрудниками полиции как похищенное (л.д. 44-46).
Согласно протоколу выемки от 31.03.2025 в помещении вышеуказанного ломбарда изъята принадлежащая потерпевшей золотая цепь (л.д.30-32).
Протоколами от 05.04.2025 осмотрено похищенное у потерпевшей имущество и залоговый билет от 20.03.2025, а также четыре отрезка липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (л.д.78-80, 84-85, 81, 86).
Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.
На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевшей завладел принадлежащим ей имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.
При этом действовал ФИО4 тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО1.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом отсутствия у потерпевшей ФИО1, которая финансовых накоплений не имеет, источника дохода, наличия необходимости оплаты коммунальных расходов, хищение у неё имущества на общую сумму в размере <.....> рублей имело для неё большое значение и поставило её в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для неё значительным.
Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.
С учётом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания.
Изучением личности подсудимого установлено, что он <.....>, на учёте у <.....>, а также в центре занятости населения не значится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении и местонахождении похищенного имущества, впоследствии изъятого сотрудниками следственных органов и возвращенного законному владельцу.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд также считает иные совершённые им действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а также состояние его здоровья, обусловленное <.....>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
При определении вида наказания суд несмотря на то, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, с учётом совокупных сведений о личности ФИО4, который легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории России длительное время не имеет, мер к трудоустройству и легализации своего пребывания не принимает, привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений посягающих на порядок управления, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.
Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.
В действиях подсудимого не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ .
Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления средней тяжести против собственности, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ , предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО4, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, ввиду отсутствия у ФИО4 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, направив к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В связи с тем, что ФИО4 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО4 под стражу в зале суда.
К месту отбывания наказания ФИО4 направить под конвоем.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период с 24.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 18013 (восемнадцать тысяч тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, а всего на общую сумму 29431 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий В.С.Дёмин Суд: Апатитский городской суд (Мурманская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура г. Апатиты Мурманской области (подробнее) Судьи дела:
Демин В.С. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-105/2025 Приговор от 21 июля 2025 г. по делу № 1-105/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ