УИД 60RS0012-01-2025-000356-46 Дело №1-95/2025
24 июня 2025 года г. Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., при секретаре Ещенко Н.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Невельского межрайонного прокурора Петрова С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 04 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России по Гатчинскому району ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, начал движение на принадлежащей К.Н.Е. автомашине «**» без государственных регистрационных номеров от здания магазина «РайПО» в д.<адрес> в направлении д.<адрес>.
По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Невельский» у <адрес>.
В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», **, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,446 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Защитник подсудимого адвокат Агафонова О.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Петров С.В. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ .
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.65-68), протоколами допросов свидетелей К.Н.Е. и И.А.В. (л.д.44-4, 47-48), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом ** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), копией постановления мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 04.02.2025 г. (л.д.26-31).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.
Указанные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур по результатам освидетельствования ФИО1, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
С учетом материального положения подсудимого суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания (при отсутствии у ФИО1 постоянного заработка) негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , не имеется.
Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132 , ч.10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.
Суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля «**» без государственных регистрационных номеров, использованного ФИО1 при совершении преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит матери подсудимого ФИО2 В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «**» без государственных регистрационных номеров и ключ от замка зажигания подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу автомобиль «**» без государственных регистрационных номеров и ключ от замка зажигания передать по принадлежности К.Н.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алексеенко С.М.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Иные лица:
Невельский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Алексеенко С.М. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ