Уголовное дело №1-104/2025 УИД: 04RS0014-01-2025-000745-76
г. Кяхта 24 июня 2025 года Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимых ФИО1, ФИО3Д-С., защитников – адвокатов Игумновой Т.Н., Ивановой О.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не имеющей судимости, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , Эрдынеева Баира Даба-Самбуевича, <данные изъяты> не имеющего судимости, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ,
16 декабря 2024 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившейся совместно с ФИО3 Д-С. около здания «Гостиные ряды», расположенного по адресу: ул. Банзарова, д. 9 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8601/0182 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Ленина, 52 «А» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, используя паспорт последнего, путем обмана и злоупотребления доверием старшего менеджера по обслуживанию клиентов банка.
Для облегчения реализации своего прямого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 16 декабря 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь там же предложила ФИО3 Д-С. совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием старшего менеджера по обслуживанию клиентов банка, предъявив паспорт последнего и выдав себя за Потерпевший №1, на что ФИО3Д-С. из корыстных побуждений согласился, вступив с ней в преступный сговор о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
С этой целью, ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно передала ФИО3 Д-С. находившийся у неё на временном хранении паспорт гражданина Российской Федерации серии 81 21 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После чего, 16 декабря 2024 года около 13 часов 18 минут ФИО1 и ФИО3Д-С., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, предварительно оговорив способ и детали совершения ими мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, пришли в дополнительный офис № 8601/0182 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ул. Ленина, 52 «А» г. Кяхта, Кяхтинского района Республики Бурятия.
Далее, ФИО3Д-С., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору по электронной очереди прошел к окну № 4 в отделении дополнительного офиса № 8601/0182 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Ленина, 52 «А», г. Кяхта, Кяхтинского района Республики Бурятия и умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием кассира-оператора Свидетель №2 предъявил ей паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщив о намерении снять денежные средства.
Старший менеджер по обслуживанию клиентов банка Свидетель №2, находясь в заблуждении, выдала ФИО3 Д-С. наличные денежные средства в размере 12800 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО3Д-С., действовавших группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием старшего менеджера по обслуживанию клиентов банка ФИО2 завладели принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 12800 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым совершили хищение чужого имущества в сумме 12800 рублей.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3Д-С., действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО3Д-С., каждый отдельно, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО3Д-С., каждый отдельно, поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что с предъявленным обвинением по ст. 159 ч.2 УК РФ они полностью согласны, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Защитники Игумнова Т.Н. и Иванова О.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ими ФИО1 и ФИО3 Д-С., соответственно, разъяснены.
Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимых.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему свои извинения.
Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО1 и ФИО3 Д-С. относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3Д-С., каждый отдельно, осознали характер и последствия заявленного ходатайства, не возражали против постановления приговора в особом порядке, вину признали, раскаялись.
Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ , при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому отдельно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 и ФИО3Д-С., каждого отдельно, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 установлено, что подсудимая не судима, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны администрации МКУ СП МО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району посредственно, не работает, занимается ведением личного подсобного хозяйства брата, <данные изъяты> При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО3Д-С. установлено, что подсудимый не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району посредственно.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.
Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и защитников Ивановой О.В. и Игумновой Т.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судимы, согласно заявлению потерпевшего, который участия в судебном заседании не принимал, ФИО1 и ФИО3 возместили причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимым не имеет, извинения приняты, между тем суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимых, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, ранее освобождалась от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, вновь совершили умышленное преступление, группой лиц по предварительному сговору, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ , не усматриваются. Те обстоятельства, что потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, подсудимые возместили причиненный ущерб, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимых, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, не судимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому в отдельности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, способе его хищения, об обстоятельствах предварительного сговора на совершение преступления, подтвердившие свою причастность в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте.
В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд также учитывает поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие судимости, ее состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и у ее родных, положительную характеристику со стороны администрации МКУ СП МО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а также оказание помощи брату в ведении личного подсобного хозяйства, отсутствие претензий у потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Д-С., суд учитывает - поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие судимости, инвалидность, его состояние здоровья, наличие заболеваний и у его родных, его пожилой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Преступление совершенное подсудимыми относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 Д-С., каждому в отдельности, наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид основного наказания, будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, сведений о том, что подсудимые не могут работать по состоянию здоровья, не имеется. Наличие у ФИО3 инвалидности <данные изъяты> группы, не препятствует отбыванию обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ .
Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 и ФИО3 Д-С. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ , однако учитывая имущественное положение подсудимых, их возраст, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто в случае назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести. Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы, поскольку считает его слишком суровым, учитывая постпреступное поведение подсудимых, возместивших причиненный ущерб и активно способствовавших расследованию преставления.
Учитывая общественную опасность, и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление. При этом суд применяет положения ст. 67 УК РФ .
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, применение отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвоката Ивановой О.В. в размере 12 282 руб., адвоката Цыренова Ю.В - 13926 руб., а также процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвокатов Ивановой О.В. и Игумновой Т.Н., каждого в размере 2595 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу SD-диск, с записью с камер видеонаблюдения от 16.12.2024 г., расположенных в помещении дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО Сбербанк № 8601/0102 по адресу ул. Ленина, д.52 «А» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, выписку по банковскому счету открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3Д-С. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и Эрдынеева Баира Даба-Самбуевича, каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3Д-С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии п.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО3Д-С. от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу SD-диск, с записью с камер видеонаблюдения от 16.12.2024 г., расположенных в помещении дополнительного офиса Бурятского отделения ПАО Сбербанк № 8601/0102 по адресу ул. Ленина, д.52 «А» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, выписку по банковскому счету открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Председательствующий по делу И.А. Асташева Суд: Кяхтинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Асташева Ирина Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-104/2025 Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-104/2025 Приговор от 23 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-104/2025 Приговор от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-104/2025 Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-104/2025 Приговор от 9 марта 2025 г. по делу № 1-104/2025 Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ