Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025 Печорский городской суд (Республика Коми) - Уголовное
Дело № 10 -9/2025 11MS0036-01-2025-001022-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Печора Республика Коми 25 июня 2025 года Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А., защитника адвоката Жигулич А.П., при секретаре Бачу Е.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Жигулич А.П. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым ФИО1, **.**.** года рождения, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий грузчиком в ООО «****», зарегистрированный и по адресу: г. Печора Республики Коми, **********, проживающий по адресу: г. Печора Республики Коми, **********, ранее судимого, осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к **** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми **.**.** ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством потерпевшей, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены **.**.** в г.Печора Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, назначенного судом, либо применить в отношении него акт об амнистии, мотивировав ее тем, что мировой суд при вынесении приговора не учел весь объем смягчающих обстоятельств, а именно такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья – заболевание эпилепсия.
В апелляционной жадобе адвокат Жигулич А.П. полагал, что назначенное наказание мировым судьей является суровым и просил снизить его как по каждому составу, так и по совокупности преступлений.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, при этом осужденный отметил, что ошибочно указал о применении акта об амнистии. Прокурор просил удовлетворить частично жалобу осужденного, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. **.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к **** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.ст. 14 , 15 УПК РФ .
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Суд в приговоре привел правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе, юридической квалификации преступных действий осужденного.
Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ , в объеме предъявленного осужденному обвинения.
Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупности других исследованных судом обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. ч.6 ст. 15 , 64 , 73 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.
При вынесении приговора мировым судьей учтены по обоим составам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинения; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери подсудимого, имеющей инвалидность и хронические заболевания; по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в остановке кровотечения подручными средствами.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 состоит на динамическом наблюдении в филиале «Медицинской части №18» с диагнозом: последствия ЗЧМТ от 2022 года, симптоматическая эпилепсия, получает рекомендованное лечение.
В судебном заседания у подсудимого выяснялся вопрос наличия хронических заболеваний, согласно протокола судебного заседания, на таковые ФИО1 не указал. Однако, на момент рассмотрения уголовного дела, подсудимый уже получал лечение и ожидал установления окончательного диагноза.
Кроме того, ФИО1 был ранее судим трижды **.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры, **.**.** мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры, **.**.** Печорским горсудом РК и при вынесении каждого из вышеуказанных приговоров судами признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания.
Однако, вышеуказанным сведениям, при установлении личности при наличии в уголовном деле ранее постановленных приговоров судом первой инстанции должной оценки не дано. Также в приговоре не отражено по какой причине судом не принято во внимание заявление защитника в прениях сторон о признании в качестве смягчающего обстоятельства: состояние здоровья подсудимого.
С учетом изложенного, состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия хронического заболевание следует признать смягчающим обстоятельством, что в силу положений ст. 61 , 62 УК РФ не является безусловным основанием для снижения наказания.
Вместе с тем, мировым судьей не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу того, что значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов к моменту опроса и допроса ФИО1, последний не сообщил. Однако, как следует из материалов дела подсудимым в ходе предварительного расследования были даны признательные показания, в том числе, и при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно описал свои противоправные действия в отношении потерпевшей. Данный протокол проверки показаний на месте, в том числе, и после указания на него защитником в прениях сторон, не был предметом исследования суда первой инстанции, и, соответственно, ему не была дана надлежащая оценка.
Кроме того, ФИО1 до написания потерпевшей заявления в ОМВД указал в объяснениях (от **.**.**) уполномоченному ОУУП и ПДАН о совершенных им в отношении Р. преступлений, отметив наличие у него предмета совершения преступлений (от **.**.**).
В силу наличия сведений в указанном объяснении и протоколе проверки показаний на месте, указанных ФИО1 относительно событий преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы суда первой инстанции относительно причин, по которым не установлено в действиях подсудимого данное смягчающее обстоятельство, относятся к обстоятельствам, которые оцениваются при наличия в действиях подсудимого добровольного сообщения о преступлении, которое содержит какие-либо сведения неизвестные правоохранительным органам.
Согласно ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнесено, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно, с учетом признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционной инстанцией смягчающим обстоятельством наказание, определенное судом первой инстанции подлежит снижению, как по каждому составу преступления, так и по совокупности.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона, а, следовательно, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Жигулич А.П. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 удовлетворить.
Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменить: - признать смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия хронического заболевания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - снизить размер назначенного по ст. 119 ч.1 УК РФ наказания до **** месяцев лишения свободы; - снизить размер назначенного наказания по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ до **** месяцев лишения свободы; - на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде **** месяцев лишения свободы; - на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговору Печорского горсуда РК от **.**.** определить ФИО1 наказание в виде **** года **** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 390 ч.ч. 2, 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.П. Лузан Суд: Печорский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Лузан Оксана Прокопьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025 Апелляционное постановление от 17 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025 Апелляционное постановление от 10 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025 Приговор от 14 января 2025 г. по делу № 1-6/2025 Показать все документы по этому делу