Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 24 июня 2025 г.
Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
Дело № 10-19/2025 УИД 78MS0178-01-2024-004191-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Санкт-Петербург 25 июня 2025 года Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванников А.В. при секретаре судебного заседания Голиковой А.М., с участием старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евстигнеева Д.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., содержащегося под стражей, ранее судимого: -00.00.0000 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пушкинского районного суда ... от 00.00.0000 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима; -00.00.0000 приговором мирового судьи судебного участка № 0 ...- Петербурга по ст.ст. 119 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000); по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Евстигнеева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительного расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Дело рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Евстигнеев Д.С. выражает несогласие с приговором суда и просит изменить режим исправительного учреждения со строго режима на общий режим, и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей его подзащитного из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований назначать отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждение строгого режима.
Потерпевший П, будучи надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвокат Евстигнеева Д.С. в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Евстигнеев Д.С. просили приговор изменить, а именно изменить режим исправительного учреждения со строго режима на общий режим, и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Прокурор Серобян А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Евстигнеева Д.С. не поддержал, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, защитника-адвокат Евстигнеева Д.С., прокурора, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , в связи с чем суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на стадии дознания и в суде первой инстанции были соблюдены в полной мере.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
По смыслу закона, в силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, суд учел рецидив преступлений.
Однако при этом суд не учел, что в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО1 был осужден к лишению свободы условно и данное условное осуждение ему было отменено 00.00.0000, то есть уже после совершения им преступления, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000.
Таким образом, на момент вынесения указанного приговора в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем указание на данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Неправильное установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений привело и к неверному назначению режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
А в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Поскольку ФИО1 осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание, назначенное настоящим приговором, он должен отбывать в соответствии с вышеизложенными положениями уголовного закона в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, указанным в чч.1,2,3,4 ст. 69 УК РФ .
Несмотря на данное положение закона, мировым судьей при назначении окончательного наказания не было учтено, что преступление, за которое ФИО1 был осужден настоящим приговором, было совершено до вынесения в отношении него приговора от 29.02.2024 по другому уголовному делу, что повлекло за собой необоснованное применение при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ .
Указанные нарушения подлежат устранению апелляционной инстанцией.
Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категорий преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учел раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ мировым судьёй не установлено.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с даты вынесения приговора мировым судьей, то есть с 00.00.0000.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, то есть с 00.00.0000.
Зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. Зачесть также в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 00.00.0000 указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а из резолютивной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ , и на отбывание назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Евстигнеева Д.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи и настоящее постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Судья Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Иванников Анатолий Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ