Дело № №
г. Дзержинск «25» июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Еланского Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А., подсудимого ФИО2, защитника Варганова Н.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 26.06.2024 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, у своей сестры ФИО1 где увидел на столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук <данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета, а также шнур зарядного устройства от ноутбука, принадлежащие ФИО1 У ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 26.06.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал со стола ноутбук <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, шнур зарядного устройства от ноутбука общей стоимостью 40 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 убрав ноутбук марки <данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета под надетую на нем футболку, шнур зарядного устройства от ноутбука в имеющуюся при нем поясную сумку, тем самым <данные изъяты> похитил.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40500 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Варганов Н.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.
В судебном заседании государственный обвинитель Аксенова Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д.153), <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), поскольку при даче объяснения (л.д.104) ФИО2 указал, что похищенный ноутбук он хранит дома и готов его добровольно выдать; впоследствии этот ноутбук был изъят и возвращен потерпевшей; - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении (в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Оснований для признания объяснений подсудимого (л.д.104) в качестве явки с повинной и (или) активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 в своем объяснении (л.д.12-13) при изложении фактических обстоятельств хищения указала, что в момент кражи в ее квартире никого, кроме нее и ФИО2, не было; кроме того, 27.06.2024 года отделом полиции № <адрес> была направлена ориентировка на розыск ФИО2 в связи с кражей ноутбука. Объяснения были даны после возбуждения уголовного дела. Указанные объяснения, а также показания подсудимого на стадии предварительного расследования учтены судом как признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Участие ФИО2 в проверке показаний на месте (л.д.123-129) также не может быть признано активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку новых, ранее не известных органу предварительного расследования юридических значимых сведений в ходе данного следственного действия он не сообщил, юридически значимые обстоятельства преступления были установлены на основании иных доказательств. <данные изъяты> Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ), поскольку в ходе судебного следствия ФИО2 однозначно показал, что опьянение повлияло на решение подсудимого о совершении инкриминируемого преступления, подтвердил, что на момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, он не совершил бы хищение.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания суд не применяет ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в отсутствие к тому правовых оснований.
Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 40 500 рублей 00 копеек суд, с учетом документального подтверждения и признания исковых требования подсудимым, находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 36 450 рублей, поскольку потерпевшей возвращен поврежденный ноутбук стоимостью 4050 рублей, в связи с чем ее материальные требования признаются удовлетворенными в соответствующей части.
Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.
Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с 03.06.2025 года по 25.06.2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36 450 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: долговое обязательство <данные изъяты> хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, (л.д.62) ноутбук марки № в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 (л.д.70, 84-85, 86).
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий судья: Д.А. Еланский Копия верна Судья Д.А. Еланский Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева Суд: Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Еланский Д.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-33/2025 Приговор от 17 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025 Приговор от 24 июня 2025 г. по делу № 1-33/2025 Приговор от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-33/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ