Дело № 1-222/2025 74RS0028-01-2025-003163-30
город Копейск Челябинской области 27 июня 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Муратова С.М. при секретаре Штах А.В. с участием: государственного обвинителя Рябцевой Е.В. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Ефременкова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, судимого 05 апреля 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2016 года судимость по которому погашена) к трём годам девяти месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год. Освобожденного 22 июля 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 08 октября 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 тайно похитил имущество М.Н.Г., причинив при этом потерпевшей значительный материальный ущерб, преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 23 час. 37 мин. 19 декабря 2024 года до 05 час. 44 мин. 20 декабря 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 правомерно находился в квартире АДРЕС, где у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Н.Г., с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего, ФИО1, в период времени с 23 час. 37 мин. 19 декабря 2024 года до 05 час. 44 мин. 20 декабря 2024 года, более точное время не установлено, находясь в квартире АДРЕС, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в данной квартире имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышлено, подошел к журнальному столу, находящемуся в комнате указанной квартиры, где из корыстных побуждений, взял и, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее М.Н.Г. имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy А55 5G стоимостью 38000 рублей, с комплектующими, не представляющими материальной ценности в виде чехла, защитного стекла, двух сим-картами оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером НОМЕР, оператора сотовой связи Т-Мобайл с абонентским номером НОМЕР. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Н.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ . При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, его семейное положение, состоящего в фактически брачных отношениях, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, в силу того, что украденный телефон, был обнаружен и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из материалов дела следует, что судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года, не погашена.
ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначению ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 раскаялся, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, учитывая, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ , с возложением соответствующих обязанностей.
Цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.
По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ - не имеется.
Принимая во внимание, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ . Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ , суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.
Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung Galaxy А55 5G, возвращенный потерпевшей М.Н.Г., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Копейский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Муратов С.М. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025 Приговор от 12 октября 2025 г. по делу № 1-222/2025 Приговор от 26 июня 2025 г. по делу № 1-222/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-222/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ