Апелляционное постановление № 22-1393/2025 от 1 июля 2025 г.
Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное
Дело № Судья <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тверь 2 июля 2025 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., с участием прокурора Красновой А.С., осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петрова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2025 года, которым - ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ .
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, – автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, светло серого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащее осужденному ФИО1 Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова В.В., заинтересованного лица ФИО7, которые возражали против принятого судом решения в части конфискации транспортного средства, позицию прокурора Красновой А.С., не усмотревшей оснований для отмены или изменения приговора, полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.
Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой полагает незаконным и необоснованным приговор суда в части конфискации транспортного средства. Критикуя выводы суда в части наличия правовых оснований, предусмотренных положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , отмечает, что автомобиль марки «Форд Мондео» приобретен им в период брака, который в силу положений ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и находится в пользовании семьи ФИО1 и ФИО2. На основании изложенного, по мнению апеллянта, выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному, противоречат положениям семейного законодательства, которое имеет равную силу в сравнении с уголовным, уголовно-процессуальным законодательством. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ , просит суд апелляционной инстанции приговор Ржевского городского суда Тверской области в части конфискации автомобиля, находящегося в собственности семьи ФИО1 и Е.А. отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 находит выводы суда в части конфискации транспортного средства марки «Форд Мондео» несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также противоречащими требованиям закона. Приводя данные относительно приобретения автомобиля ФИО1 в период брака, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ , указывает на отсутствие правовых основании для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Просит учесть, что в силу требований и правил порядка регистрации транспортных средств, в качестве владельца автомобиля может быть указано только одно лицо; однако, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ транспортное средство, принадлежащее одному из супругов, является совместной собственностью супругов. По мнению апеллянта, обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства - подлежит отмене, поскольку в данной части решение суда первой инстанции нарушает права и интересы заинтересованного лица ФИО2, которая также является полноправным владельцем данного автомобиля.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 государственный обвинитель, старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Осипов А.А. полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными основанными на ошибочном толковании закона. Приводя содержание разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 3 (1) постановления № 17 от 14 июня 2018 года, по вопросу конфискации имущества, использованного при совершении преступления, а также по вопросу, какое имущество следует считать, принадлежащим обвиняемому, для исполнения целей Главы 15 УПК РФ, указывает на законность, обоснованность выводов суда в части наличия правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб – отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности требований, заявленных в апелляционных жалобах, и отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования законодателя судом выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.
В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данной части не допущено.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.
Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что помимо признательных показаний последнего, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших относительно известных им обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», пояснивших об обстоятельствах задержания последнего при управлении тем автомашиной, а также письменными материалами дела, проанализированными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого осужденный ФИО1 отказался; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также вещественными и другими доказательствами.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства судом первой инстанции в приговоре оценены, при этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, умышленно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель последнего, после чего, управляя указанным транспортным средством, начал движение по дорогам <адрес>, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , поскольку проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении наказания ФИО1. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно не найдено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1, преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также реализуя требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное судом первой инстанции наказание, как основное, так и дополнительное способствует решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и соответствует осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ , которое смягчению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб в части отсутствия оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ .
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом.
Императивный характер указанной нормы определяет применение данной нормы вне зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и влияние конфискации на условия жизни семьи виновного. В рамках реализации указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, светло серого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащим, согласно карточке учета транспортного средства ФИО1.
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства в части приобретения указанного транспортного средства ФИО1 в период брака с ФИО2, не ставились под сомнение.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб в части отсутствия правовых оснований для конфискации совместно нажитого имущества, согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.
Брак между осужденным ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области. Согласно договору купли-продажи ТС от 8 октября 2024 года ФИО1 приобрел транспортное средство марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, светло серого цвета, 2010 года выпуска.
Доводы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 о том, что автомобиль не мог быть обращен в доход государства, так как, в том числе принадлежит ФИО2 безоснователен, основан на неверном толковании закона, не опровергает выводов суда о наличии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
В случае необходимости супруга осужденного – ФИО2 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.
В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобах, решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, основано на требованиях законе, подлежащих применению при изложенных обстоятельствах в обязательном порядке.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено.
Оснований не согласиться с решением суда о конфискации вещественного доказательства в доход государства, не имеется, поскольку оно основано на законе и представленных сведениях о принадлежности автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о наличии оснований для применения положений о конфискации транспортного средства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 неоднократно пользовался имеющимся в его семье автомобилем; указания о нуждаемости транспортного средства для семьи, которым супруга осужденного – ФИО2 планировала в будущем пользоваться в целях обеспечения бытовых нужд и в связи с наличием малолетнего ребенка, обоснованно не учтены судом при принятии решения о конфискации транспортного средства, поскольку положения закона наделены законодателем императивным характером, применяются с целью исключения возможности повторного совершения нарушителем ПДД однородных правонарушений и преступлений.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела:
Тарасюк Татьяна Юрьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ