Апелляционное постановление № 22-2788/2025 от 2 июля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Рогачева А.В.
Дело № 22-2788/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 03 июля 2025 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Шашко В.А. адвоката Архипенко М.С. осужденного ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Деркач А.О. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 марта 2025 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Южный г.Барнаул Центрального района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, работающий в ВЧ 51335 капитаном БГК-187, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы является условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шашко В.А., настаивавшего на изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Архипенко М.С., настаивавших на оставлении приговора без изменения, суд
ФИО3, признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью другого +3,человека.
Преступление совершено 29.08.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 14 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Деркач А.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления отмечает, что условное осуждение в отношении ФИО3, суд должным образом не мотивировал, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания. Решение суда о возможном исправлении ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не может быть признано справедливым, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты в данном конкретном случае. По мнению автора представления, исправление ФИО3 и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества. Кроме того, суд ошибочно учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления, находясь в состоянии опьянения, что являлось очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновный не сообщил. Ссылаясь на 4 ст. 47 УК РФ , указывает, что срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал, с какого момента исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска. Согласно ст. 131 УПК РФ , в сумму, подлежащую взысканию с осужденного в счет гражданского иска, необоснованно включены расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Архипенко М.С. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ .
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, вина ФИО3 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО7, ФИО8; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023; протоколами осмотров предметов от 27.12.2023; заключением эксперта № 19-8/1177/2023 от 18.09.2023; заключением эксперта №32-12/547/2023 от 06.12.2023; заключением эксперта №32-12/106/2023 от 21.03.2024; заключением эксперта №116-А от 25.09.2023 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить ФИО3, не установлено.
Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в инкриминируемом преступлении, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3 признавшему факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО3 допустимым доказательством.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ , судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам прокурор в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Осужденным, адвокатом, потерпевшими, приговор в данной части также не обжалуется.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что наказание, назначенное осужденному ФИО3, не отвечает принципу справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, установленному ст. 6 УПК РФ , судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ , несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с указанным принципом, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.
При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьий. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, в том числе, участие в возмещении расходов на погребение ФИО10, выплату денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим, приобретение лекарств и средств реабилитации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его участие в благотворительной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, что наряду с другими доказательствами облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках уголовного дела.
Исключение смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» прокурор обосновал тем, что осужденный был задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления, при этом, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения являлось очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию виновный не сообщил.
Между тем, доводы изложенные автором апелляционного представления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, не установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, как следует из материалов уголовного дела, сообщил, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, обстоятельства имеющие значения для расследования уголовного дела. Судом установлено, что признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, наряду с другими доказательствами облегчили следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках уголовного дела.
С учетом изложенного, основания для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступления, отсутствуют.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на наказание назначенное ФИО3 распространяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ , а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ , указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного лишения свободы. Выводы суда об этом мотивированы и оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовного закона при назначении ФИО3 наказания. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства учтены. Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими наказание, исключения смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного, как и оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ , апелляционная инстанция не усматривает.
В апелляционном представлении не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора. Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что условное осуждение будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, в апелляционном представлении не содержится.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, и не усмотрел оснований для усиления назначенного наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , с назначением значительного испытательного срока и возложением определенных обязанностей, а также применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для усиления наказания, как о том просит прокурор, судебная коллегия не находит.
Однако, в резолютивной части приговора суд не указал, с какого момента исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с 4 ст. 47 УК РФ , в случае назначения лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
При таких обстоятельствах, дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Кроме того, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по уголовному делу по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ , и в соответствии с разъяснениями в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ .
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.
Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Как следует из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 разрешил гражданский иск потерпевшей ФИО8, взыскал 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, 24 184,66 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы 5 000 рублей.
При этом, признав, что гражданский иск в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению, суд не учел, что данные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Взыскание данных процессуальных издержек непосредственно с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
Данное нарушение уголовно-процессуального может быть устранено апелляционной инстанцией, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, судебные издержки ФИО8 в размере 5 000 рублей надлежит взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием данных издержек с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета. С учетом внесенных изменений общая сумма удовлетворенных исковых требований и подлежащая взысканию с осужденного, составляет 1 024 184,66 рублей: 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, 24 184,66 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.24 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 марта 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Отменить приговор в части разрешения гражданского иска – взыскания с осужденного судебных расходов 5 000 руб.
Судебные издержки ФИО8 в размере 5 000 рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием данных издержек с осужденного в порядке регресса в доход федерального бюджета. Взыскать, в рамках гражданского иска, с ФИО3 в пользу ФИО8 1 024 184,66 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Золотова Вера Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ