Апелляционное постановление № 22-2917/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/15-33/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Агеева А.С.
Дело № 22-2917/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 03 июля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Пасешнюк И.В., при помощнике судьи Грицай И.И., с участием прокурора Маринченко А.В., защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав защитника-адвоката Овчинникову Г.В., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений и взыскания, одно из которых не погашено, в исправительном учреждении привлекается к работам, характеризуется отрицательно. Считает, что осужденный имеет все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда о нестабильном поведении осуждённого, основанный исключительно на наличии непогашенного взыскания, является не объективным, принятым без учета всех обстоятельств по делу. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о целесообразности изменения вида исправительного учреждения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения суда первой инстанции. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений- по отбытию не менее половины срока наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
В постановлении суд мотивировал своё решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд в полной мере исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе наличие 6 поощрений и 6 взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду и учебе, (л.д.20), принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора (л.д.29).
Как следует из характеристики, утверждённой начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от 07 мая 2025 года (л.д. 20), осужденный ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания наказания прибыл 20 октября 2021 года, в настоящее время трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ более 2-х часов в неделю, трудовую дисциплину не нарушает. В воспитательных мероприятиях участвует неохотно, отбывая наказание в исправительной колонии получил специальность швея, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, правила личной гигиены соблюдет, холост, социальные связи осужденным не утрачены, по характеру спокойный, уравновешенный. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 6 дисциплинарных взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Имеет две профилактические беседы, 6 раз поощрялся начальником учреждения за добросовестное отношение к труду, а также проведение и подготовку культурно-массовых мероприятий. Исков не имеет, при этом по приговору Кировского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года, имеется потерпевшая ФИО7, сведений о том, что осужденный писал извинительное письмо потерпевшей стороне, суду не представлено. К администрации исправительного учреждения осужденный относится доброжелательно, но на замечания и требования администрации не всегда реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно в виду наличия не снятого и не погашенного взыскания.
Мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного отрицательно и полагавшей нецелесообразным изменить вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, суду первой инстанции было известно и принято во внимание.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Исходя из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, однако совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в изменении исправительного учреждения опровергаются представленными материалами, поскольку обжалуемое постановление содержит в полной мере обоснованные выводы (л.д. 30-31).
Указание стороны защиты на то, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и заслужил перевод на участок колонии-поселения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В.Пасешнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Пасешнюк Инна Витальевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ