Апелляционное постановление № 22-1348/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/1-12/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Воронецкая Н.Ю.
Дело №22-1348/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 07 июля 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Кина А.Р., при секретаре Дроздове Д.А., с участием прокурора Конопатовой В.П., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мелкозеровой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 марта 2025 года, которым осужденному ФИО1, /__/, судимому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мелкозеровой Т.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 16 января 2024 года, конец срока: 11 августа 2025 года.
После фактического отбытия более 1/3 срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства ФИО1 его защитник – адвокат Репина Л.В. и осужденный ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении и подтверждающие факт того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, осужденным относится вежливо, указывает на то, что ее подзащитный вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает родственные связи путем переписки, имеет постоянное место жительства.
Обращает внимание и на то, что осужденный с 1 февраля 2024 года трудоустроен /__/ в качестве /__/, привлекался к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к труду относился добросовестно, работу выполнял качественно и в срок, за что неоднократно поощрялся, принимает активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, ущерб потерпевшей возместил, исполнительные документы в отношении него не имеются. Отмечает, что у К.А.АБ. имеется одно взыскание, однако, как пояснил сам осужденный в судебном заседании, он просто не успел убрать вещи со своего рабочего места, полагает, что указанное нарушение не является злостным, грубым и не носит систематического характера, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства является действующим.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения на неотбытую часть наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выражает непонимание, почему больше года ему разрешали хранить личные вещи на рабочем месте, а затем запретили. Отмечает, что он активно трудится /__/, за что неоднократно поощрялся. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Асино Пономарев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Асино Томской области Римша О.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания.
При этом отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ закрепляет основные критерии условно-досрочного освобождения осужденного: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым могут относиться данные о правопослушном поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, что закреплено и в других нормах УИК РФ. Также при определении степени исправления осужденных учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристики, данные ФИО1 администрацией учреждения, которые содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности представленной характеристики.
Судом исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 имеет четыре поощрения, и одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, с 1 февраля 2024 года трудоустроен в /__/, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения без оплаты труда в порядке очередности, работу выполняет, не требуя контроля со стороны администрации за сроком и качеством выполняемой работы, за что был поощрен неоднократно. В воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, участие принимает, из проводимых с ним бесед делает правильные для себя выводы. Исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания принятые нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения единожды нарушал, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое не снято и не погашено. Вопрос о возможности трудоустройства и места жительства в случае освобождения не решен.
Вопреки доводам стороны защиты при оценке поведения осужденного судом обоснованно принято во внимание, что осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, за что были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Данных о необъективном отношении к осужденному со стороны сотрудников колонии не имеется, нет оснований сомневаться и в обоснованности наложенного на него взыскания.
Суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Кин Аркадий Райнгардович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ