Апелляционное постановление № 22-3052/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-205/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья ФИО12 Дело № УИН № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Приморский краевой суд в составе: председательствующего Шкляр Е.А., при секретаре Везовской В.Д., с участием прокурора Зайцевой А.С., потерпевшего ФИО14., представителя потерпевшего – ФИО2, обвиняемого ФИО13 защитника – адвоката Гежа А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «...», военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.
Доложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката – адвоката Гежа А.Ю., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , поступило на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в качестве обоснования для возвращения уголовного дела прокурора судом приведен только довод о том, что по уголовному делу в качестве потерпевшего необоснованно признано физическое лицо – Потерпевший №1, а не АО «...».
По мнению автора представления, вывод суда является ошибочным, так как Банк не является лицом, имуществу и деловой репутации которого был причинен вред противоправными действиями обвиняемого. Потерпевшим по делу является Потерпевший №1, со счета которого были похищены заемные денежные средства.
Ссылаясь на нормы ГК РФ и Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите «Займе», настаивает, что между кредитором (...) и лицом (Потерпевший №1) был заключен кредитный договор посредством использования системы «Онлайн», ... совершено зачисление кредита на счет заемщика.
В результате прямых действий Потерпевший №1 его идентификационные данные стали известны его брату, что позволило последнему совершить преступление. При этом сам Потерпевший №1 не принял меры к немедленному блокированию счетов, а наоборот разрешал брату использовать свои счета, поэтому у ... имелись все основания полагать, что распоряжения на оформление/получение займа и последующих операций дано самим Потерпевший №1 Кроме того, в материалах дела имеется информация АО «...», из которой следует, что об условиях кредитования клиент был информирован до заключения договора путем направления ему содержание информацию о документах. Активацией представленной ему кредитной карты он выразил свое согласие с данными условиями, в связи с чем, материальный ущерб от совершенных операций был причинен клиенту Потерпевший №1, а не ....
Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 полагает постановление суда является незаконным, подлежащим отмене.
Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 УК РФ неверно, исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» его действия должны квалифицироваться как кража.
Ссылаясь на ГК РФ и Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, автор жалобы полагает, что отсутствовало волеизъявление Потерпевший №1 как клиента банка на заключение кредитного договора, в связи с чем кредитный договор между ... и Потерпевший №1 считается не заключенным.
Банк надлежащим образом не установил личность заемщика. Не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента ..., что именно он (клиент) ввел одноразовые СМС-пароли при оформлении кредитного договора.
Осуществление таких действий банком свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были предоставлены и получены непосредственно Потерпевший №1, однако были зачислены на лицевой счет, открытый на его имя в ..., откуда в свою очередь, они были похищены его братом.
Настаивает, что потерпевшим в данном случае, является АО ..., поскольку договор между ... и клиентом Потерпевший №1 фактически не заключался, денежные средства в распоряжение клиента не поступали, а были похищены хоть и со счета клиента, но находящегося на балансе АО ....
Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в прокуратуру <адрес> для устранения нарушений обвинительного заключения.
Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Пунктом 2 ч.1 ст. 236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела; в обвинительном заключении должна быть указана формулировка обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания и другие сведения.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220 , 225 , ч.ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов уголовного дела следует, что кредитный Договор № фактически с Потерпевший №1 банком не заключался, поскольку он не был осведомлен о его заключении, и возможностью распоряжаться поступившими денежными средствами он не имел. Данный кредитный договор от имени Потерпевший №1 фактически заключил его брат ФИО15 в пользование которого он предоставил личный кабинет в приложение АО «...». Факт зачисления на банковский счет денежных средств не свидетельствует о принадлежности денег Потерпевший №1, так как они были зачислены в результате действий ФИО16 который с помощью своего смартфона путем использования личного кабинета и учетных данных Потерпевший №1 оформил от его имени заявку на получение кредита, которая банком была одобрена и денежные средства поступили в его распоряжение. Кредитный договор в результате мошеннических действий, является ничтожным и не порождает обязательств у лица, чьи персональные данные были использованы при заключении такого договора, и не влечет за собой перехода права собственности на указанное имущество. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном порядке оспаривает заключение им кредитного договора. Использование ФИО17 персональных данных своего брата, при оформлении потребительского кредита путем его дистанционного заключения, и получение таким способом денежных средств, свидетельствует о направленности умысла на причинение ущерба АО «...», в связи с чем, признание Потерпевший №1 по делу потерпевшим является ошибочным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по уголовному делу, и оно было лишено возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, а фактические обстоятельства изложенного обвинения не позволяет суду восстановить нарушенные права этого лица, и реализовать права обвиняемого на защиту, в связи с чем, устранение выявленных нарушений невозможно без возвращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, придя к такому выводу, судом оставлены без внимания положения п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.07.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ , суд наделен возможностью вынести постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по делу (п.п.абз.2 п.3, п.4 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции в случае установления оснований для привлечения в качестве потерпевшего иного лица вправе самостоятельно вынести об этом соответствующее постановление, разъяснить потерпевшему по делу права и обязанности, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и высказать свою позицию по делу в судебном заседании.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
С учетом установленных выше обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а потому апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в части незаконности постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
Доводы жалобы, касающиеся квалификации действий ФИО1, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательств, в ином составе суда, поскольку суд в обжалуемом постановлении затронул вопросы, касающиеся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что во вводной части постановления и в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ , в то время как правильно ч.3 ст. 159 УК РФ . Указанное является явной опиской (технической ошибкой), которая на выводы суда не влияет. В связи с отменой состоявшегося судебного решения исправление данной описки не требуется.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях охраны прав участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумных сроках оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 – удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Шкляр Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Шкляр Елена Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2025 г. по делу № 1-205/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 1-205/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ