Апелляционное постановление № 10-14783/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио дело № 10-14783/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 09 июля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е., при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яндарбаева А.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ . 28 мая 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , 30 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ .
Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, проживает со своей семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. Представленные следствием материалы не содержат ни одного доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств, а ФИО1 обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе располагает данными о потерпевшем и свидетеле, дающих изобличающие его показания. Достоверных сведений о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода суду не представлено.
Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, в том числе заявление потерпевшего фио в правоохранительные органы, протоколы допроса потерпевшего фио, свидетеля фио, протокол очной ставки между свидетелем фио и ФИО1 На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ , возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, а также оценки доказательств по делу.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Яндарбаева А.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Апелляционное постановление от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Апелляционное постановление от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Апелляционное постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Апелляционное постановление от 28 июля 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Апелляционное постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Апелляционное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ