Апелляционное постановление № 10-14768/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио №10–14768/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 9 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым в отношении ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 6 сентября 2025 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
уголовное дело № 12501009625000020 возбуждено 6 февраля 2025 года CO ЛУ МВД России в адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ . 3 марта 2025 года с указанным делом соединены уголовные дела № 12501009625000026, №12501009625000028, соединенному делу присвоен № 12501009625000020. 5 мая 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УТ МВД России по ЦФО - начальником СУ уголовное дело №12501009625000020 изъято из производства СО ЛУ МВД России в адрес и направлено для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО. 15 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ . 16 февраля 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда адресР. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, в том числе до 6 июня 2025 года. 21 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 29 мая 2025 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2025 года. 4 июня 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 6 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом не были исследованы надлежащим образом основания правоверности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ и в должной мере не выполнены руководящие указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 года. В постановлении суда не указаны конкретные и фактические обстоятельства, подтверждающие, что фио намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ .
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 сентября 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести обвиняемым амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы; установить иных соучастников преступлений; назначить экспертизу в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО; наложить арест на изъятые денежные средства; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы; выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, изъятия медицинской документации, что требует длительных временных затрат. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, данные о том, что обвиняемый постоянного места жительства и пребывания не имеет, определенного рода занятий и легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правильно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая стадию расследования дела, объем запланированных следственных действий и данные о личности обвиняемого.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии расследования дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Требования ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025 Апелляционное постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ