Апелляционное постановление № 22К-3204/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-68/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
25RS0005-01-2025-002527-17 Судья Ефимов А.С. Дело № 22К-3204/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 09 июля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Захаровой А.А., при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., с участием прокурора Зайцевой А.С., защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., переводчика ФИО3, обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи); рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.06.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющему, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25.07.2025.
Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, сократить срок содержания под стражей, меру пресечения изменить на более мягкую (подписку о невыезде и надлежащем поведении), прокурора Зайцеву А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
26.03.2025 следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ . 26.03.2025 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.03.2025 подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.05.2025, срок которой продлен 22.05.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25.06.2025. 19.05.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителя следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.06.2025. 28.05.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ , последний допрошен в качестве обвиняемого. 02.06.2025 в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ .
Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ , обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 24.07.2025, указав в обосновании, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25.06.2025, однако для соблюдения процессуальных сроков с учетом того, что прокурору для ознакомления с материалами дела необходим срок 10 суток, а суду для принятия дела к производству 14 суток, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей на 30 суток. Сослался также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.06.2025 указанное ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25.07.2025.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сулейманов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Также, указывает о том, что на территории РФ ФИО2 находится на законных основаниях, несмотря на то, что 20.03.2025 постановлением УВМ УМВД России по Приморскому краю он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. В УВМ ФИО2 обратился сам в рамках процедуры урегулирования своего правого положения в РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126. При этом апеллянт отмечает, что срок незаконного пребывания ФИО1 в РФ составил всего 2 дня, так как на территорию РФ он выехал 18.12.2024, а постановление в отношении него вынесено 20.03.2025. В настоящий момент времени ФИО2 свое нахождение на территории РФ урегулировал, представив в УВМ УМД России по Приморскому краю все необходимые для этого документы, в том числе и для получения патента на работу. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. В г. Владивостоке ФИО2 проживает по месту регистрации: <адрес>, сведения о которой представил в УВМ. Помимо того, на территорию РФ ФИО2 прибыл для трудоустройства, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей (2017, 2020 и 2021 годов рождения), а также неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми. При этом скрываться от органов прокуратуры и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО2 не намерен. Со дня своего задержания он активно сотрудничает со следствием, признает свою вину, способствует расследованию уголовного дела, имеет намерения примириться с потерпевшим, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство от потерпевшего. С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 оказал материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока» на сумму 15019 рублей. В настоящее время прокурором утверждено обвинительное заключение, поэтому у ФИО1 отсутствует возможность незаконным способом повлиять на исход уголовного дела. При этом органы предварительного следствия не располагают сведениями об угрозах ФИО1 кому-либо из участников производства по делу, либо принятии им мер к фальсификации доказательств, так же как и попытках скрыться. Также защитник обращает внимание на то, что обвинительное заключение уже утверждено прокурором, и в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ уголовное дело подлежит немедленному направлению в суд, который, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ должен принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ в течение 14 суток. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения, в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Как следует из материала, 02.06.2025 уголовное дело поступило в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока для принятия решения в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ . В связи с тем, что выполнить требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 30 суток.
В постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.
Так, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ , которое относится к категории средней тяжести, совершенное с применением насилия к гражданам, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Также, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 судом первой инстанции учтено, что он не судим, является гражданином Республики Узбекистан, имеет на иждивении жену и 3 малолетних детей, проживающих в <адрес>, официально не трудоустроен, постоянного легального источника и регистрации на территории Российской Федерации в настоящее время не имеет, до задержания проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес>, где охарактеризован посредственно, срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек 17.03.2025, в связи с чем 20.03.2025 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, являясь гражданином иностранного государства, имея семью на территории Республики Узбекистан, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с чем, обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 109 , 110 , 221 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе рассмотрения дела судом, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.
Как верно отметил суд, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период рассмотрения дела судом, исключить возможность его сокрытия и создания каких-либо препятствий, а ее изменение на более мягкую, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Окончание следственных действий и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Достоверных данных о наличии у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления места жительства на территории РФ не представлено, как и не представлено сведений на каких основаниях он находится на территории РФ с 17.03.2025 до задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , поскольку в соответствии с отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, срок его пребывания истек 17.03.2025, а ФИО1 до его истечения не предпринято действенных мер по надлежащему исполнению порядка выезда из Российской Федерации, также стороной защиты и обвиняемым не представлено сведений и о наличии постоянного легального источника дохода.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте проживания и регистрации. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.
Само по себе признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, активное сотрудничество со следствием, способствование расследованию уголовного дела, не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в суд. В том числе, довод защитника о том, что ФИО2 имеет место жительства в <адрес>, стойкие социальные связи, в силу которых прибыл для трудоустройства в РФ, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую.
Заявление ФИО1 о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о его прекращении, в том числе в связи с примирением сторон, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока» на сумму 15019 рублей также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также учитывал необходимость выполнения требований законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ - принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовного дела и соблюдение сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.
Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Иные доводы, приведенные стороной зажиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Сулейманова Р.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сулейманова Р.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Захарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Захарова Анна Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ