Апелляционное постановление № 22-704/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное
Судья Меркулова О.П. Дело №22-704/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Южно-Сахалинск 9 июля 2025 года Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Воеводина В.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Карташова К.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2025 года, которым Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее не судимый, осужден в порядке ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 264 УК РФ , к 3 годам лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ срок отбывания назначенного осуждённому Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом в назначенный ему срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальный органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.
Срок отбытия Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление защитника Воеводина В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе защитник Карташов К.А. просит приговор как несправедливый вследствие назначения Ф.И.О.1 чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы изменить: применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания. В обоснование жалобы адвокат ссылается что в приговоре суд не привёл мотивов, по которым посчитал невозможным условно осудить Ф.И.О.1 при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, принесения им искренних извинений потерпевшей, которая была согласна на примирение с ним, а также положительных данных о его личности: ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.
В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Воеводин В.О. поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.264 РФ, а именно - в нарушении ночью ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения при управлении без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> на участке автомобильной дороги сообщением <адрес>, приведшем к выезду его автомобиля на полосу встречного движения, столкновению с металлическим ограждением и опрокидыванию автомобиля в реку Гиляко-Абунан, в результате чего его пассажирке Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а он сам затем покинул место происшествия, постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ .
Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка и решение суда по вопросу о вещественных доказательствах в апелляции не оспариваются.
Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».
По смыслу ст.ст. 49 , 118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жёсткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.
Наказание водителю Ф.И.О.1 за совершение в сфере безопасности дорожного движения преступления средней тяжести, следствием которого стало тяжёлое травмирование пассажирки Потерпевший №1, в виде лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами назначено Охинским городским судом в соответствии со стст.6,43,60,61,62 УК РФ, с учётом данных о его личности, в пределах, установленных законом, с учётом положительной характеристики с места работы, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования расследованию преступления, его молодого возраста и действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения им извинений потерпевшей, отсутствия у неё к нему претензий, т.е. того, на что указывается в апелляционной жалобе, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, что правомерно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил не только ч.5 ст. 62 УК РФ , но и ч.1 ст. 62 УК РФ .
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ф.И.О.1 положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ об условном осуждении представляются достаточно мотивированными, и с ними согласен суд апелляционной инстанции.
По материалам дела видно, что ни его лично-семейные обстоятельства, ни его трудовая занятость не помешали Ф.И.О.1, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, соответствующие запреты, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения привести себя в состояние алкогольного опьянения, однозначно лишившее его физиологической возможности полноценного контроля за управлением транспортным средством, и затем в таком состоянии управлять источником повышенной опасности для себя, пассажиров и окружающих, а после происшествия ещё и умышленно покинуть место аварии, что в целом опровергает ссылку защитников на ошибочность вывода суда об общественной опасности личности Ф.И.О.1 и совершенного им преступного деяния, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены переломы теменной и височной кости с переходом левый сосцевидный отросток, большое крыло слева и тело основной кости, субдуральная гигрома левой теменной области, ушибленная рана лба, как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное.
Поэтому назначение Ф.И.О.1 реального лишения свободы в минимально возможном по санкции ч.2 ст. 264 УК РФ размере с отбыванием в колонии-поселении и дополнительного наказания в виде лишения его заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимально возможном размере, нельзя признать несправедливым судебным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карташова К.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела:
Исаев Михаил Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ