***
*** 09 июля 2025 года Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Максимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ,
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Примерно в 12 часов 00 минуты ***, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: ***, используя сеть «Интернет», из корыстных побуждений путем переписки в мессенджере «***», вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно достигнутой между ФИО3 и неустановленным следствием лицом договоренности, преступная роль неустановленного следствием лица заключалась в следующем: осуществить поиск граждан с целью хищения у них денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под различными вымышленными предлогами, в том числе под предлогом оказания помощи родственнику, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия; предоставить ФИО3 сведения об адресах проживания этих граждан и времени, к которому необходимо ему прибыть по указанному адресу; посредством телефонной связи ввести граждан в заблуждение и убедить их под вымышленным предлогом, в том числе под предлогом оказания помощи родственнику, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, осуществить сбор личных денежных средств, и передать их ФИО3, когда тот прибудет по месту жительства этих граждан. Преступная роль ФИО3 заключалась в следующем: прибыть по указанному неустановленным следствием лицом адресу, где встретиться с неизвестным ему ранее гражданином с целью получения от него денежных средств; после получения денежных средств от граждан – скрыться с места преступления, затем осуществить их перевод на указанный счет неустановленным следствием лицом части денежных средств из расчета 90 % от полученной суммы согласно достигнутой договоренности, после чего полученные чеки переводов сфотографировать и направить неустановленному следствием лицу в мессенджере «***», а 10 % оставить себе.
Реализуя задуманное, *** не позднее 15 часов 27 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, согласно своей преступной роли, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем переписки и звонков в мессенджере «*** сообщило ФИО3 сведения о необходимости прибытия по адресу: ***, с целью последующего совершения преступления, а именно с целью отыскания и встречи с неизвестным ему ранее гражданином для получения от него денежных средств. В то же время неустановленное следствием лицо, осуществив телефонный звонок на стационарный телефон Потерпевший №1, в ходе разговора путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи ФИО6, дочери Потерпевший №1, якобы ставшей участником дорожно-транспортного происшествия, убедило Потерпевший №1 осуществить сбор личный денежных средств на сумму 100000 рублей и подготовить их для передачи курьеру (в действительности – ФИО1), который прибудет по месту ее проживания – к ***.
Затем *** примерно в 15 часов 33 минуты ФИО3 согласно своей преступной роли, прибыл к дому ***, где в подъезде указанного дома встретился с Потерпевший №1, которая, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного следствием лица, передала ФИО1 полимерный пакет с находившимися внутри денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 100000 рублей, полагая, что денежные средства направлены на оказание помощи её дочери ФИО6, ставшей участником дорожно-транспортного происшествия.
Получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства ФИО3 с ними скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитив их.
В результате совместных действий ФИО3 и неустановленного следствием лица Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник адвокат Свинцова Е.Н., потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оснований для признания собственноручного заявления ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной от *** (л.д.40-41) суд не усматривает, поскольку новых обстоятельств подсудимым в явке сообщено не было, изложенные им в протоколе явки с повинной пояснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и не обладают признаками явки с повинной, в смысле придаваемом ей ст. 142 УПК РФ , и свидетельствуют о полном признании вины, которое необходимо учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ .
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, достижения в спорте, оказание помощи матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.
При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ . Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ , признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 100 000 рублей.
Вещественные доказательства: ответ на запрос из «***». CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из ПАО «***» - оставить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Ксяоми МИ9 Т про» в корпусе темно-синего цвета и абонентскую сим-карту сотового оператора «Мегафон», одну пару обуви серого цвета – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Капустина Суд: Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Капустина Ирина Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 октября 2025 г. по делу № 1-140/2025 Приговор от 8 июля 2025 г. по делу № 1-140/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-140/2025 Приговор от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ