Апелляционное постановление № 1-30/16 22-418/2017 22-9425/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 22-418/2017 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-418/17 Дело № 1-30/16 Судья Ковин А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 9 января 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Телятникова И.Н., при секретаре Кабочкиной О.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Костровой Г.А. представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный <дата> АК «<...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2016 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) 11 сентября 2001 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с конфискацией имущества, освобожденного условно-досрочно постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области на 1 месяцев; 2) 6 июня 2005 года Невским районным судом Санкт-Петербурга за 17 преступлений по ч.2 ст. 162 УК РФ , и за одно преступление по ч.1 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, без штрафа, с применением п «в» ч.7 ст. 79 и ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11 сентября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденного условно -досрочно постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2009 года на 1 год 4 месяца 19 дней; 3) 7 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №147 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговору от 6 июня 2005 года всего к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 25 декабря 2012 года по отбытии срока наказания; 4) 22 января 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, отбывающего наказание по данному приговору - - осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 7 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое им по приговору суда от 22 января 2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2016 года по 25 мая 2016 года и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Костровой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судья судебной коллегии установила: ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Указанное преступление совершил <дата>, находясь в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на обстоятельства совершения им преступления, считает, что совершил покушение на кражу, суд неправильно определил место и время его задержания.
Указывает на полное признание вины, раскаянье в содеянном, похищенное возвращено, ущерба от его действий не наступило. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него родителей <...>, нуждающихся в его помощи, наличие у него ряда травм и переломов, а также наличие у него тяжелого заболевания <...>, поэтому назначенное ему наказание является суровым и не соответствует тяжести содеянного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
При изложенных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, вопреки жалобе осужденного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
Срок, с которого ФИО1 надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, исчислен правильно, время и место задержания осужденного также установлено.
Его действиям дана правильная правовая оценка.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.
Вопрос, связанный с ходатайством осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела, разрешен судом первой инстанции постановлением от <дата> (<...>).
Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое наказание по его виду и размеру.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания в силу того, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку его личности, состоянию его здоровья и родителей, нуждающихся в помощи, не учел признание вины, возврат похищенного и иные доводы, перечисленные им в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, что мотивировал в приговоре.
Суд правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ определил в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обосновал неприменение ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ и мотивировал невозможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.
Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется, поскольку оно, вопреки жалобе, чрезмерно суровым и не справедливым не является.
Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , судья судебной коллегии постановила: Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Телятникова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ