Апелляционное постановление № 10-32/2016 10-4/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 10-32/2016 Шпаковский районный суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 января 2017 года г.Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.
С участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Кривцовой А.В. защиты в лице адвоката адвокатского кабинета по ордеру № от 09.01.2017 года Гуриной О.В. обвиняемого ФИО1 при секретаре Абрамян Н.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гуриной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 213 , ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговора от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ставрополя и от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Ставрополя, общий срок наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по Постановлению Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 5 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 . ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.05.2005г. Ленинского районного суда г. Ставрополя, общий срок наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда, общий срок наказания 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя по ст. 159.1 ч.1, ст. 159.1 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 02 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1( одного) года лишения свободы, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 1(один) год 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 71 ч.1 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 04 октября 2016 года наказанием и окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 17 ноября 2016 года адвокатом Гуриной О.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, согласно которой адвокат ссылается на то, что суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание. Не оспаривая квалификацию действий полагает наказание назначенное судом несправедливым.
В силу ст. 43 УК РФ , наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений..
Однако суд не обосновал, в связи чем ФИО2 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Суд не принял во внимание, что он как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину признал в полном объеме, раскаялся, находясь на свободе не скрылся от органов следствия и суда, позицию потерпевшего и полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, цель наказания в отношении него будет достигнута.
В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от 02 ноября 2016 года изменить в части назначения наказания ФИО1, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , либо снизить размер наказания.
Осужденный ФИО1 и адвокат Гурина О.В. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от 02 ноября 2016 года изменить в части назначения наказания ФИО1, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , либо снизить размер наказания.
Потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.
Государственный обвинитель Кривцова А.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, поскольку суд при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом допущено не было. При вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того суд при назначения наказания учел тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания.
Доводы апелляционной жалобы сторона обвинения находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, а так же предотвращения совершения новых преступлений, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ .
Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ , выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО4, так же умышленно нанес телесные повреждения ФИО4. причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшие его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Гуриной О.В. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 , 317 , 226.9 УПК РФ .
Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок обжалования приговора.
Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный- является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имели основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , что подробно мотивировано судом в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, судимости не погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется отрицательно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, а так же нахождение подсудимого ФИО1 момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили бы, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Однако в обжалуемом приговоре мировым судьей в его резолютивной части вид исправительного учреждения указан дважды, а именно после назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и после назначения окончательного вида наказания по правилам ст. 71 ч.1 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.
С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить, изложив резолютивную части приговора : « На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание 1(один) год 1 (один) месяц лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 71 , ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 04 октября 2016 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд,
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить.
В резолютивной части приговора указать : « На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание 1(один) год 1 (один) месяц лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 71 , ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 04 октября 2016 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Т.В.Шестакова Суд: Шпаковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шестакова Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ