Указанным приговором ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ .
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, т.к. дополнительное наказание назначено на <данные изъяты>, а в резолютивной части указано на самостоятельное исполнение этого наказания на срок <данные изъяты>.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал.
Защитник, осужденный доводы представления поддержали.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств.
Доводам стороны защиты, в том числе о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дана правильная оценка.
Действия осужденного судом квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
В резолютивной части обжалуемого приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами на срок <данные изъяты>, приводить в исполнение реально.
Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами назначено на срок <данные изъяты>.
Соответсвенно мировым судьей допущена техническая ошибка В этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 , 389.20 УПК РФ , суд
Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами на срок <данные изъяты>, приводить в исполнение реально.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Пономарев Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-33/2016 в Пуровском районном суде Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пономарев Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 11 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ