Апелляционное постановление № 10-14883/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-0239/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья: Косенко А.А. дело №10- 14883/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Москва 15 июля 2025 года Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., при помощнике судьи Буньковой М.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, адвоката Сармина С.П., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15 июля 2025 года, обвиняемого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2.. Н..., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 августа 2025 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд
Уголовное дело возбуждено 18 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО2 задержан 18 июня 2025 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . 20 июня 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У., считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 7 , 97 , 108 УПК РФ , Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41; не согласен с доводами следователя, что его подзащитный может скрыться, таких доказательств не предоставлено; судом не учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.
Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО2, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО2 Данные характеризующие личность обвиняемого ФИО2, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.
Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым ФИО2, который обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, и под тяжестью обвинения может скрыться от органов расследования.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2, на данной стадии не имеется, в том числе и на домашний арест или залог.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2.. Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0239/2025 Апелляционное постановление от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-0239/2025 Апелляционное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0239/2025 Апелляционное постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-0239/2025 Апелляционное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-0239/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ