Апелляционное постановление № 22К-3664/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-257/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Галямина А.С. дело № 22К-3664/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 июля 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А., с участием прокурора Малышевой Е.Л., обвиняемого Г., адвоката Громыхалова Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Громыхалова Н.М. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2025 года, которым Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 октября 2025 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд
12 апреля 2024 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ , в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ , чч. 2,3 ст. 210 УК РФ . 10 мая 2025 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 12 мая 2025 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июля 2025 года.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 30 июня 2025 года на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 12 октября 2025 года.
Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Громыхалов Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Г. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд обосновал свои выводы о продлении меры пресечения тяжестью совершенных деяний, отсутствием места жительства и регистрации на территории г. Перми, не указав оснований невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Между тем, Г., приехав из другого субъекта РФ, являлся по вызову следователя, на протяжении года сотрудничал с органами предварительного следствия, знал, что расследуется уголовное дело по фактам сдачи экзаменов в РУДН, по данному делу допрашивался в качестве свидетеля, но, несмотря на данные обстоятельства, не предпринял попыток скрыться, поменять место жительства и работы, утаить информацию от органов следствия. Отмечает, что Г. имеет постоянное место жительства, работу, семью, двух несовершеннолетних детей, пожилых родителей, добровольно выдал следователю телефон, которым пользовался в инкриминируемый период времени, сообщил код доступа. Данные обстоятельства указывают на необоснованность выводов суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, и, что иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. Доводы суда о том, что Г. не имеет в г. Перми регистрации и места жительства несостоятельны, в то время как иные подозреваемые по данному уголовному делу не находятся под стражей, но проживают на территории различных субъектов Российской Федерации. Полагает, что по делу допущена волокита, уголовное дело расследуется неэффективно, кроме того причастность Г. к совершению инкриминируемых преступлений не установлена. Считает, что правопослушное поведение Г. может являться гарантией обеспечения иной более мягкой меры пресечения, а доказательств того, что он скроется от следствия или суда, может оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу не представлено.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.ст. 99 , 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
Г. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Г., который не судим, имеет семью, несовершеннолетних детей, не имеет места жительства и регистрации на территории г. Перми, знаком с участниками уголовного судопроизводства.
Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется Г., позволили суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он, под тяжестью предъявленного обвинения, не имея регистрации и места жительства на территории г. Перми скроется от органов предварительного следствия и суда, учитывая данные о личности и обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, продолжит заниматься преступной деятельностью; может оказать давление на участников уголовного дела, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.
Данных о наличии препятствий содержания Г. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При продлении Г. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного следствия. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока. Фактов волокиты либо неэффективной организации расследования дела судья обоснованно не установил.
Доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемый период времени Г. должность заместителя директора языкового центра не занимал не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку данным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: наличие постоянного места жительства, наличие семьи, несовершеннолетних детей, сами по себе не могут служить основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки утверждению автора жалобы обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий».
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громыхалова Н.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ . В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ