Апелляционное постановление № 22-3295/2025 22К-3295/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-73/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Цыплакова Л.А. № 22-3295/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 15 июля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., с участием прокурора Зайцевой А.С., адвоката Голованюка С.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2025, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 02.08.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Голованюка С.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес><адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , по факту применения ДД.ММ.ГГГГ насилия к ФИО5, ФИО6, являющимися представителями власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ . 04.06.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2025 - на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что судом необоснованно указано на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отсутствие официально оформленных трудовых отношений, длительное отсутствие по месту регистрации в <адрес>. ФИО1 длительное время трудоустроен в ООО «...», по месту работы характеризуется положительно, длительное время проживает с гражданской супругой ФИО8 по адресу: <адрес>, не судим, имеет на иждивении четверых детей, социально адаптирован.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено спустя месяц после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 в установленном законом порядке не уведомлен; адрес его фактического проживания и номер сотового телефона указаны в объяснении, а также в заявлении о совершенном в отношении него судебными приставами преступлении.
ФИО1 от органов следствия не скрывался; о возбуждении уголовного дела в отношении него, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, об объявлении розыска, ему стало известно при добровольной явке к следователю по вызову.
Суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления; в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, оценка законности действий судебных приставов не дана, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ст. 318 УК РФ ; обвинение не конкретизировано, что нарушает право ФИО1 на защиту. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия к представителям власти. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.
С учетом имеющихся в материалах данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет склонность к совершению противоправных действий и более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого; возможность скрыться обвиняемого от следствия и суда подтверждается установленными при избрании меры пресечения обстоятельствами: на момент задержания в качестве подозреваемого ФИО1 намеревался ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об объявлении его в розыск.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от следствия, ему не было известно о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановления о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении ФИО1 в розыск в установленном законом порядке не отменены.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, суд исходил из того, что ФИО1 длительное время по месту регистрации не проживает, что по существу не оспаривается в жалобе; соответствующие документы на жилое помещение, где, по заявлению защиты, ФИО1 проживает с сожительницей, а также согласие собственника и проживающих там лиц, не представлено, в том числе, и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника наличие данных, свидетельствующих о возможной причастности лица к преступлению, подлежат оценке судом на первоначальной стадии – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о том, что до настоящего времени не принято окончательное решение по заявлению ФИО1 о незаконности действий приставов-исполнителей, что имеет значение для установления наличия состава преступления в действиях ФИО1 не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей; апелляционный суд не вправе давать оценку доказательствам по делу.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
Материалы дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве ФИО1; место работы в качестве личного водителя, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ суд
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кудьявина Г.И.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Кудьявина Галина Ивановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ