Апелляционное постановление № 22-6379/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/1-43/2025 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-6379/2025 Дело № 4/1-43/2025 Судья Квардаков С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 16 июля 2025 года Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Скорике Д.Д., с участием помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кабаргина А.Н., осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Валова Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Валова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаргина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
На указанное постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда как незаконное и необоснованное и несправедливое изменить, вынести иное судебное решение.
Отмечает, что он своим добросовестным трудом и хорошим поведением заслужил поощрение администрации исправительного учреждения, вместе с тем, по сложившейся практике поощрения применяются 1 раз в течение полугода, в связи с чем, на момент рассмотрения ходатайства <дата> он не могу получить второе поощрение.
В возражениях старший помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда как законное и обоснованное без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленной администрацией ИК-7 характеристики, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с <дата>, трудоустроен, участвует в благоустройстве, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не утратил социальные связи, единожды поощрялся, к условно-досрочному освобождению не готов.
Таким образом, все положительные обстоятельства в его поведении и данные о его личности судом учтены.
В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. По смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Оценив все представленные материалы, данные, характеризующие поведение и отношение к труду осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность данных о личности осужденного не может быть признана достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный окончательно встал на путь исправления и перевоспитания.
Мотивы применения поощрения свидетельствуют только об исполнении осужденным, в основном, своих обязанностей и реализации предоставленных ему возможностей трудиться.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании ст. 397 п. 4.1 УПК РФ и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы осужденного о несогласии с такой оценкой, данной судом его поведению, признает несостоятельными.
Судом соблюден принцип индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции, всесторонне учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-7 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнение прокурора, исследовав все обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое является исключительной мерой для лиц, доказавших свое исправление, что мотивировал в своем решении.
Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели назначенного ФИО2 наказания еще не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.
Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 397 , 399 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Петрова Наталья Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ