Апелляционное постановление № 22К-360/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное
Дело № <...> Судья КЕА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 июля 2025 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего – судьи Сегеды В.С., при секретаре КТС, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <...> С о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.
Изложив существо дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника обвиняемого Н – адвоката Авершиной А.А., возражавшей против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
<...>, <...>, <...>, <...>, <...> дознавателями <...> в отношении Н возбуждены уголовные дела: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 , ч. 1 ст. 117 УК РФ , по фактам причинения телесных повреждений гр-ке Н1 и гр-ке Ш, а также по факту причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев гр-ке Н1 Постановлениями заместителя прокурора <...> и начальника СО <...> от <...>, <...>, <...> указанные уголовные дела последовательно соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>. <...>. на основании поручения руководителя следственного органа уголовное дело № <...> было принято к своему производству старшим следователем <...> С Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 9 месяцев 5 суток, то есть по <...>. <...> подозреваемому Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. <...> на основании постановления старшего следователя <...> С подозреваемый Н объявлен в розыск. <...> производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , в связи с розыском Н <...>, в связи с установлением местонахождения Н, старшим следователем <...> С предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен до <...>.
В тот же день в 20 час. 50 мин. Н задержан на основании ч.2 ст. 91 УПК РФ и <...> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 117 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого. <...> Смидовичским районным судом ЕАО обвиняемому Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 28 суток, т.е. по <...> включительно. <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником СУ <...> Ф до 11-ти месяцев 05 суток, то есть по <...>. <...> старший следователь <...> С обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, т.е. по <...> включительно, в удовлетворении которого постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.07.2025г. было отказано.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Б, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Прокурор полагает, что ходатайство следователя в отношении Н соответствовало ч.8 ст. 109 УПК РФ , в нем приведены конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить с обвиняемым. Доводы следователя о необходимости продления срока содержания Н под стражей на 1 месяц 03 суток являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что до его задержания по уголовному делу допущена волокита являются неверными, так как продление срока указанной меры пресечения мотивированно именно необходимостью выполнения следственных действий с участием Н, который фактически скрылся от органов предварительного следствия с <...> и был задержан только <...>.
Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, в том числе постановлением суда от <...> о замене Н наказания, не связанного с изоляцией от общества, на лишение свободы, а также пояснениями Н в состоявшихся в судебных заседаниях о том, что он самовольно, не сообщив об этом следователю, выезжал за территорию <...> на длительное время, свидетельствует о возможности Н скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать по уголовному делу.
Прокурор отмечает, что Н обвиняется в совершении преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения в отношении бывшей супруги, её матери, которые опасаются за свою жизнь и здоровье. Согласно приговору суда от <...> Н также в состоянии алкогольного опьянения ранее совершал насильственные преступления в отношении Н1 Преступления по настоящему уголовному делу имели место в короткий промежуток времени после последнего осуждения Н, что органу предварительного следствия обоснованно давало основания полагать о его возможности на свободе продолжить совершать преступления, в том числе и в отношении потерпевших.
Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Н скрывался от органа следствия противоречит представленным следователем в судебном заседании поручениям от <...>. и <...>. об установлении местонахождения Н и ответам на них о заведении на него розыскного дела, а также решению суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором уже была дана оценка данным обстоятельствам, и доводы Н о том, что он не нарушал ранее избранную меру пресечения, признаны необоснованными.
Кроме этого, вопреки позиции суда, следователь не должен был мотивировать особую сложность расследования уголовного дела, так как следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 1 месяца 30 суток, тогда как, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , особая сложность расследования уголовного дела предусмотрена в качестве обязательного условия при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.
На основании вышеизложенного, прокурор считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Н, в настоящее время не изменились и не отпали. В связи с этим постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 04.07.2025 подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 удовлетворению.
Возражений на апелляционное представление прокурора от остальных участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ , приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).
Исходя из ч.1 ст. 389.17 УПК РФ , существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в отношении Н не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части (им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда).
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из оспариваемого прокурором постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Н срока содержания под стражей, суд первой инстанции не усмотрел наличие обязательных исключительных условий, при которых возможно содержание под стражей обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, посчитав, что по уголовному делу в отношении Н допущена волокита, не подтверждена особая сложность расследования уголовного дела и представленные следователем материалы не содержат объективных фактических данных, свидетельствующих о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Между тем, ссылка в постановлении суда на не подтверждение особой сложности уголовного дела противоречит положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ , которые не предусматривают такого условия при продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.
Приходя к выводу о допущенной по уголовному делу волоките, суд отметил, что в период времени, предшествовавший задержанию и помещению Н под стражу, срок следствия по нему неоднократно продлевался для производства одних и тех же следственных действий.
Однако, данные обстоятельства, послужившие одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции оценены без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которой при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ .
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, либо необходимости установления личности подозреваемого или обвиняемого, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены, а личность содержащегося под стражей лица не установлена. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
При этом, в силу ч.8 ст. 109 УПК РФ , в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае при разрешении вопроса об эффективности расследования уголовного дела применительно к требованиям ст. 109 УПК РФ подлежит оценке организация проведения следственных действий по уголовному делу в течение времени содержания обвиняемого под стражей.
Признав наличие волокиты по уголовному делу до заключения Н под стражу, суд первой инстанции в то же время оставил без оценки пояснения следователя С в судебном заседании о процессуальной работе, проделанной по уголовному делу за истекшие 23 суток с момента задержания Н, ее содержании и характере, а также о причинах невыполнения следственных действий, в связи с необходимостью производства которых она обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неэффективной организации расследования уголовного дела в отношении Н, применительно к вопросу соблюдения требований ст. 109 УПК РФ , являются преждевременными, поскольку получены без всесторонней и полной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться и содержащимися в постановлении суждениями суда об отсутствии доказательств того, что Н скрывался от следственного органа и нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Эти выводы суда первой инстанции противоречат, как вступившему в законную силу постановлению Смидовичского районного суда ЕАО от <...>. об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу, установившему при тех же фактических данных противоположные обстоятельства, так и положениям уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов уголовного дела следует, что <...>. следователем в отношении Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день ему разъяснены ее условия и последствия за их нарушения.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда.
В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Н пояснил, что <...> без разрешения следователя покинул свое место жительства, самовольно убыв в другой регион на подработку, где находился практически в течение 3-х месяцев, не уведомив следователя о своем местонахождении.
Вследствие этого следователь был лишен возможности провести следственные действия с Н, в отношении которого <...>. завели розыскное дело, и окончить расследование по уголовному делу.
Однако судом указанные обстоятельства при принятии своего решения учтены не были, в связи с этим изложенные в нем выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Н действовавшей меры пресечения, также нельзя признать обоснованными.
Наряду с этим, вопреки требованиям п.12(1) вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, принимая решение об избрании заключения под стражу в отношении лица, к которому такая мера пресечения в силу прямого указания закона применяется только в исключительных случаях, суд должен проверить и проанализировать все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97 , 99 и 108 УПК РФ и в постановлении об избрании меры пресечения указать, в силу каких именно обстоятельств в отношении данного подозреваемого или обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу, суд первой инстанции не проверил, не оценил и не принял какого-либо решения по доводам ходатайства следователя о возможности обвиняемого Н, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в отношении потерпевших, а также оказать на них воздействие, чтобы склонить их к изменению ранее данных в отношении него показаний.
Таким образом, поскольку каждое из вышеизложенных обстоятельств не получило надлежащей оценки, которая имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя в отношении Н и могла повлиять на выводы суда, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы и проверить все доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку и с учётом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого Н отменить.
Материалы настоящего дела направить в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Б считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Сегеда Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела:
Сегеда Виталий Сергеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025 Апелляционное постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ