дело № 1-758/2025 28RS0004-01-2025-006160-57
г. Благовещенск 17 июля 2025 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего - судьи Юсупова М.З., при секретаре Артемовой В.Д., с участием: государственных обвинителей Пичуевой И.Н., Кузенковой А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Булгакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ***, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с 16.06.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах. 29.08.2024 в период времени с 16 часов по 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь около подъезда № 1 по адресу: ***, увидел стоящие сумки, на которых лежал кошелёк, и, убедившись, что в нем имеются денежные средства в размере 2000 рублей, решил совершить открытое хищение этих денежных средств, принадлежащих ФИО2, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Так, 29.08.2024 около 16 часов ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО2 и его преступные действия носят открытый характер, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, которые находились внутри кошелька, после чего, удерживая похищенное, покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем свободного доступа, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, вину признаёт в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены и обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 *** У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Поскольку значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого, который самостоятельно с явкой с повинной не обратился, его причастность к совершению преступления была установлена оперативным путём, преступление совершено в условиях очевидности, основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , а также препятствий для назначения такого вида наказания, в том числе связанных с состоянием здоровья и возрастом ФИО1, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Учитывая данные о личности и поведении ФИО1, а также вид назначенного наказания, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены меры пресечения подсудимый может вновь скрыться.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ следует зачесть время его содержания его под стражей по настоящему делу с 16.06.2025 по 17.07.2025 из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенный кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей, следует считать переданными ей в свободное распоряжение; объекты, не представляющие ценности, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 256 (двести пятьдесят шесть) часов.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему делу с 16.06.2025 по 17.07.2025 из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей. Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с полным его отбытием.
Вещественные доказательства: кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – считать переданным ей в свободное распоряжение; марлевые объекты в количестве 11 штук – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3 , ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3 , ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Председательствующий М.З. Юсупов Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Юсупов Максим Зайнуллаевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ