Копия Дело № 1-92/2025 УИД: 50RS0040-01-2025-001209-36
Московская область, г. Реутов 17 июля 2025г.
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Реутов Московской области Егоровой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - по назначению адвоката Абдулкадырова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым к административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 22.09.2015г., в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Указанное наказание ФИО1 отбыл частично: штраф оплатил в размере 100 000 (сто тысяч), однако водительское удостоверение в установленном порядке в ГАИ не сдал. Согласно ст. 86 УК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО1 не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, у гр.ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и достоверно знающего, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, и у которого в настоящее время судимость не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS S, государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, гр. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД), и, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки ЗАЗ DAEWOO LANOS S, государственный регистрационный знак № припаркованного по адресу: <адрес> у <адрес>, запустил двигатель путем запуска ключа зажигания, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, где в указанную дату примерно в 23 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, у <адрес> в <адрес> его преступные действия, выразившиеся в управлении им автомашиной в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ФИО2 МВД России «Балашихинское». Наличие у гр. ФИО1 следующих признаков: поведение, не соответствующие обстановке, послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 09 минут гр.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний на месте отказался, о чем был составлен АКТ <адрес>. Затем старшим инспектором ДПС ФИО2 МВД России «Балашихинское» ФИО6 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав об этом собственноручно отметку в протоколе.
В судебном заседания защитник адвокат ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал, предоставил суду письменное согласие на прекращение дела.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ , согласно обвинительному акту совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Таким образом, данный срок истек при поступлении уголовного дела в суд. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Возражений от участников процесса не поступило.
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
Судом проверены доводы подсудимого о том, что он не уклонялся от следствия и суда, в том числе и тогда, когда производство по делу было приостановлено, в отношении него розыск не объявлялся.
Судом установлено, что дознание по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено прокурором <адрес>, как незаконное, при этом факта уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, объявления его в розыск не установлено.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Суд приходит к выводу, что уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 264.1УК РФ подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Учитывая, что автомобиль марки ЗАЗ DAEWOO LANOS S государственный регистрационный знак B119МТДНР, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , принадлежит его отцу ФИО3, оснований для применения п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , ст. 104.2 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24 , 27 , 255 УПК РФ , ст. 78 УК РФ , суд
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела №, следственный №.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/ Сидоренко О.Г.
Копия верна Судья: Секретарь: Постановление НЕ вступило в законную силу Судья: Секретарь: Суд: Реутовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Сидоренко Ольга Геннадьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025 Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 1 июля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-92/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ