31RS0018-01-2025-000445-89 № 1-52/2025
пос. Ракитное Белгородской области 21 июля 2025 года Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Гусаим Е.А., при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Ракитянского района Белгородской области Науменкова А.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Покутной И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый, 5 октября 2024 года около 15 часов, находясь на законных основаниях в помещении гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> увидел, лежащие на полу четыре автошины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей, а именно вышеназванных автомобильных шин на штампованных дисках.
Во исполнение своего преступного умысла, около 15 часов 05 минут того же дня, находясь в вышеупомянутом помещении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил четыре автошины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 общей стоимостью 24584 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб с учетом имущественного положения последней на общую сумму 24584 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал. Указал, что в 2024 году работал в ИП ФИО1 разнорабочим, и у него был свободный доступ к гаражу, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, который использовался как склад. дата около 15 часов по просьбе потерпевшей должен был отвезти зимние автошины на СТО и поставить на автомобиль Потерпевший №1 Однако, увидев в новом состоянии автошины Нокиан Тайерс 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 решил их продать. В последующем предлагал их приобрести своему знакомому Свидетель №2, а после реализовал за денежные средства военнослужащему. В апреле 2025 года потерпевшая обнаружила пропажу, однако он ей не признался в том, что ее шины с дисками продал.
При проверке показаний на месте от дата подсудимый указал на место, где осуществил кражу 4-х автошин с дисками, принадлежащих потерпевшей, показал путь следования к своему дому, где он хранил похищенное до его реализации (т.1 л.д.131-139).
Причастность ФИО4 к инкриминируемому преступлению помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что в феврале 2024 года приобрела зимние шины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 и оставила хранить в гараже у своего супруга ФИО6, расположенного по адресу: <...>. В октябре 2024 года попросила подсудимого поменять на СТО ей автошины. После, обнаружила, что ездит на старой автомобильной резине, и на вопрос ФИО4 где ее новые шины с дисками он ответил, что не нашел их. Добавила, что материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме в размере 24584 рублей, претензий материального характера к нему не имеет. Вред ей причинен значительный, поскольку ее с супруг в настоящее время участвует в специальной военной операции, у нее имеются кредитные обязательства, обеспечивает <данные изъяты> ребенка и также финансово помогает троим детям своего супруга.
Свидетель ФИО7 в суде сообщил, что в октябре 2024 года сказал брату ФИО8 о желании приобрести зимние автошины. Через несколько дней последний ему рассказал, что ФИО4 продает бывшие в употреблении автошины с дисками за 5000 рублей. Однако приобрести данные шины он не смог, поскольку подсудимый перестал отвечать на его телефонные звонки. Какой модели подсудимый продавал автошины вспомнить не смог.
Показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля были оглашены стороной обвинения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (по-мнению государственного обвинителя) в части предлагаемой цены продажи автошин, их состояния и наименования модели.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 7 октября 2024 года брат Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО4 продает новые зимние шины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 за 7000 рублей (т.1 л.д.109-111).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания данные им в судебном заседании, указав о том, что он не был допрошен следователем, таких показаний в ходе следствия не давал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года ему подсудимый предлагал приобрести бывшие в употреблении четыре зимние автошины с дисками, 14 размера за 4000 рублей. Об этом он сообщил своему брату Свидетель №1, который согласился их приобрести у ФИО4 Показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля были оглашены стороной обвинения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (по-мнению государственного обвинителя) в части предлагаемой подсудимым стоимости продажи автошин, их качественного состояния.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 7 октября 2024 года ФИО4 предлагал ему приобрести новые зимние шины Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 за 7000 рублей (т.1 л.д.113-115).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания данные им в судебном заседании, указав о том, что он не был допрошен следователем, таких показаний в ходе следствия не давал.
Вместе с тем такие заявления свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания относительно процедуры их допроса, объективными данными не подтверждены.
Допрошенная следователь ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области ФИО9 пояснила, что все даваемые Свидетель №1, Свидетель №2 показания на следствии фиксировались ею точно и достоверно, протоколы допроса для ознакомления им передавались, каких-либо замечаний от свидетелей не поступало.
После допроса следователя ФИО9, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили показания, данными ими в ходе предварительного расследования, указали, что собственноручно ставили свои подписи в протоколах допроса, протоколы ими были прочитаны лично. Сославшись на давность произошедших событий.
Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не усматривает существенных противоречий между их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, они изначально рассказывали, а впоследствии и подтвердили в суде, что подсудимый в октябре 2024 года предлагал приобрести им за денежные средства зимние автошины на дисках.
Вместе с тем, суд принимает показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве достоверных доказательств, поскольку они более полные в части указания наименования, размера, качественного состояния автошин, который предлагал им приобрести ФИО4, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.
Требования уголовно-процессуального закона при проведении допросов Свидетель №1, Свидетель №2 следователем были соблюдены, им разъяснялись права предусмотренные ст. 56 УПК РФ , а также они предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 , 308 УПК РФ , о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения ФИО4 преступления, не содержат существенных противоречий, они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу: Заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о хищении ее имущества, а именно зимних шин Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14 из гаража, расположенного по адресу: <адрес> Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года – помещения гаража, в ходе которого установлено, что указанное помещение используется в качестве склада, в нем хранятся автошины и иные предметы. Установлено место совершения преступления ФИО4, зафиксирована общая обстановка в данном помещении (т.1 л.д.10-22).
Из выводов заключения эксперта №327/4 от 16 апреля 2025 года (судебная товароведческая экспертиза) следует, что стоимость четырех автомобильных шин Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14, приобретенных в феврале 2024 года, которая с учетом их износа по состоянию на октябрь 2024 года составляет 24584 рублей (т.1 л.д.122-127).
Стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось, что автошины наименования Нокиан Тайерс, 185/65, Р 14 на штампованных дисках Р 14, принадлежат именно потерпевшей Потерпевший №1, которые впоследствии были похищены. ФИО4 в суде подтвердил, что зимняя резина была новая, выводы эксперта относительно их стоимости не оспаривал. Более того, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей в названном размере.
Также судом установлено, что хищение автомобильных шин произошло 5 октября 2024 года около 15 часов 05 минут на что указывали в судебном заседании сам подсудимый, а также подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, указав, что ФИО4 предлагал им шины к продаже уже 7 октября 2024 года, а впоследствии реализовал их незнакомому военнослужащему за денежные средства.
Согласно сведений, представленных потерпевшей Потерпевший №1, последняя на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы. Ее ежемесячные расходы составляют в виде оплаты содержания жилья около 5000 рублей, кредитных обязательств в размере 12000 рублей и иные бытовые нужды. Из содержания справки 2-НДФЛ за 2024, 2025 год размер оплаты ее труда составляет 20000 рублей (т.1 л.д.51, 53, 54, 56-60, 61-62, 63-64).
В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в результате хищения ее имущества ей причинен значительный ущерб.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый преступление совершил с прямым умыслом. Похищая чужое имущество из корыстных побуждений в целях личного обогащения, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, что и сделал, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, то есть продав их.
Ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает 5000 рублей и является для потерпевшей значительным, что подтверждается ее материальным положением.
При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Юридически не судим, действующая административная практика отсутствует, является местным жителем Ракитянского района, холост, детей не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с жалобами на состояние здоровья в Ракитянскую ЦРБ не обращался. Военную службу по призыву не проходил. Имеет постоянный источник дохода, трудоустроен в МАУ «Благоустройство» рабочим, работодателем характеризуется положительно (т.1 л.д.102-103, 79-88, 90, 92, 94, 96-97, 99, 101, 106, 156, 157).
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о времени, месте, способе совершения им хищения, а также описал автошины, сообщил об их наименовании, поскольку в ходе предварительного расследования так и не удалось найти похищенное, в свою очередь, данными сведения сотрудники полиции не располагали, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд также принимает во внимание, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не по его инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты принципы его справедливости, закрепленные в ст. 6 УК РФ .
Данный вид наказания обеспечит достижение целей, определенных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ , не позволяющих назначить ФИО4 данный вид наказания, судом не выявлено. Таким видом наказания совершенное преступление будут в полной мере реализованы принципы гуманизма.
Оснований для применения положений ст. 64 , 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.
Обстоятельства, позволяющие суду применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Покутной И.Ю. в суммах 3460 рублей и 6920 рублей, оказывающей ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе следствия и в суде первой инстанции соответственно.
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО4 официально трудоустроен, инвалидностей не имеет, данных о его имущественной несостоятельности им не представлено, в порядке ст. 52 УПК РФ от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Покутной И.Ю. за защиту интересов по назначению суда в размере 3460 рублей, а также за защиту интересов в ходе предварительного расследования в размере 6920 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО4.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Е.А. Гусаим Суд: Ракитянский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Ракитянского района (подробнее) Судьи дела:
Гусаим Елена Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 20 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 1 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ