Дело № 1-206/2025 25RS0011-01-2025-000728-52
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Спасск-Дальний Приморского края 21 июля 2025 года Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания - Якимовой К.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Сухомлиной К.В., подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Зверевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя, находящимся на праве доверия и принадлежащим ООО «Трансаир», автомобилем марки «<данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками №, в нарушение пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался в светлое время суток, при пасмурной погоде, по участку автомобильной дороги <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.
Продолжая движение в указанном выше направлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО2, проезжая участок автомобильной дороги расположенной в районе <адрес>, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками №, под управлением гражданина Потерпевший №1, имея намерение совершить маневр - разворота, управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения, для дальнейшего движения в обратном направлении, подал сигнал указателя левого поворота, подача которого в соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, после чего в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не контролируя в должной мере дорожную обстановку, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, тем самым допустив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Потерпевший №1 и, совершая разворот своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, перегородив ее, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Потерпевший №1, которому в результате столкновения транспортных средств были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки: ушиба правого легкого с наличием кровоизлияния легочной ткани, линейного перелома грудины, линейных переломов передних отрезков 6-7 ребер справа по средне-ключичной линии; рваной раны верхней трети правой голени; множественных ссадин в области нижних конечностей, которые имеют один механизм образования и в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.
Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений водителю Потерпевший №1, повлекшими тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ему причиненный ущерб и компенсировал моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет, свою вину перед ним загладил полностью и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, о прекращении уголовного дела не возражает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Зверева Ю.И. ходатайство потерпевшего поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сухомлина К.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положения ст. 25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ , примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Изучив ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также учитывая, что преступление, совершённое подсудимым ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб, компенсировал моральный вред, а также учитывая, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимый против этого не возражает, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ .
Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности ФИО2 Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.
Фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению положений ст. 76 УК РФ , в том числе, отягчающих обстоятельств, в настоящем деле судом не установлено.
Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , суд,
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить во владении собственника; <данные изъяты>, находящийся на хранении ФИО2,- оставить во владении собственника.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Емелина Е.А. Суд: Спасский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Емелина Елена Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-206/2025 Приговор от 21 октября 2025 г. по делу № 1-206/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025 Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 1-206/2025 Апелляционное постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 1-206/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-206/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-206/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-206/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ