Апелляционное постановление № 10-15782/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Зорина И.В. Материал № 10-15782/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
адрес 22 июля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьиКотовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Миронова В.А., представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым ФИО1 паспортные данные ... продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 16 августа 2025 года.
Выслушав пояснения обвиняемого фио, защитника-адвоката Миронова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении ФИО1 22 ноября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 205.1 УК РФ . 23 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. 16 июня 2025 года уголовное дело поступило в прокуратуру адрес для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ . 23 июня 2025 года первым заместителем прокурора адрес фио возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 16 августа 2025 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на указанный в ходатайстве прокурора срок.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронов В.А. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые повлияли на выводы суда, кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей было начато позже запланированного, при этом стороне защиты необоснованно было отказано в отложении судебного заседания. На действия председательствующего были заявлены возражения. Отмечает, что данное уголовное дело должны были расследовать следственные подразделения СК России, находящиеся в адрес и рассматривать вопрос об утверждении обвинительного заключения должен был прокурор адрес, в связи с чем ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей не является обоснованным, испрашиваемый срок излишним. Находит необоснованным рассмотрение ходатайства прокурора до рассмотрения предыдущего ходатайства следователя, постановление по которому было отменено. Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , не подтверждаются представленными доказательствами по делу, при этом суд не учел, что фио положительно характеризуется, в ноябре 2024 года был официально зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации, проживает со своей супругой, имеющей вид на жительство в Российской Федерации и постоянную регистрацию по месту проживания с 2017 года, на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, при этом его доход от работы в строительных организациях является основным для семьи. Обращает внимание на то, что собственник жилья, в котором фио проживал с супругой, не возражает против исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, являются несостоятельными. На доводы ФИО1 о непричастности к совершению расследуемого преступления, председательствующий сообщал о том, что еще будет рассмотрение дела по существу, то есть делал вывод о том, что прокурор утвердит обвинительное заключение, при этом в отсутствие приговора суд не вправе делать вывод о виновности лица. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, суд учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что ходатайство прокурора было необоснованно рассмотрено до рассмотрения предыдущего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, решение по которому ранее был отменено, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ходатайство следователя рассмотрено, принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не входил в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий либо оценки собранных по делу доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Н. Котова Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025 Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-0444/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ