Апелляционное постановление № 10-15687/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Козлова А.С. Дело № 10-15687/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва22 июля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора Журавлевой С.Ф., обвиняемой ФИО3 и ее защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер, переводчика фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галкиной И.В., Рудый И.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении ФИО2, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , ФИО1 Майкел, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2025 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемой ФИО3 и адвоката Галкиной И.В., ФИО1 и его защитника - адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в отношении Лабрада Й.Й.М. С данным уголовным делом соединено в одно производство одно уголовное дело, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , в отношении Лабрада Й.Й.М., и тринадцать уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в отношении Лабрада Й.Й.М. 17 января 2025 года ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , 18 января 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 17 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 , п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ . 18 января 2025 года на основании судебного решения ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 16 июня 2025 года.
Срок предварительного следствия продлен до 16 июля 2025 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 на 1 месяц до 16 июля 2025 года.
Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у ФИО3 имеются на иждивении малолетние дети, выражает готовность устроиться на работу. Просит постановление отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, ФИО1 имеет место жительства в г. Москве, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения ничем объективно не подтверждены. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 , 108 УПК РФ , с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО3 и ФИО1 к инкриминируемым деяниям.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.
Суд обоснованно продлил ФИО3 и ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Обоснованность выдвинутого против ФИО3 и ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.
На данный момент ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ , возможно лишь при наличии достаточных доказательств.
Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 и ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 и ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО3 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали и не изменились.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 Майкел оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Пинтелина И.С. Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 12 мая 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Апелляционное постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-0167/2025 Показать все документы по этому делу