Приговор № 22-3152/2025 от 21 июля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Новоградская В.Н. № 22-3152/2025 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
г. Владивосток 22 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кудьявиной Г.И., судей Письменной В.А. ФИО2 при секретаре судебного заседания Везовской В.А. с участием прокурора Зайцевой А.С., адвоката Колосовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28.04.2025, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый - ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 24 дня; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Колосову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере – конопли (растение рода Cannabis) постоянной массой 259,2 г.; незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере - каннабиса (марихуаны), постоянной массой не менее 676,2 г. в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что найденные наркотические средства ему не принадлежат, крыльцо и баня являются общедоступными, в связи с чем, полагает, что наркотики ему «подбросили».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колосова О.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором, указывает, что наркотические средства были обнаружены в общедоступных местах, расположенных на неогороженной территории, за которыми ФИО1 не мог осуществлять контроль. Место преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует доказательствам, на которых основывается обвинение. Выводы суда в части отнесения крыльца дома и придомовой территории за баней к жилищу не основаны на исследованных доказательствах.
Приговором не установлены объективные данные о принадлежности наркотиков ФИО1 Он не является потребителем наркотических средств. При дактилоскопическом исследовании миски с остатками наркотического вещества следов пальцев рук ФИО1 не обнаружено. Суд неверно воспроизвел в приговоре показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4. Показания указанных свидетелей являются предположениями и являются недопустимыми доказательствами. Из показаний понятого Свидетель №1 не следует, что ФИО1 признавал принадлежность наркотических средств ему. Показания понятного Свидетель №2 в части пояснений ФИО1 в момент обыска, признаны судом недопустим доказательством. Суд не привел в приговоре содержание видеозаписи местности, описание изображения фотоснимков дома, не дал юридической оценки постановлению следователя о приостановлении предварительного следствия за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение не содержит ссылок на акты Правительства РФ; суд самостоятельно определил подлежащие применению акты Правительства РФ. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №7, ФИО34, ФИО38 были сфальсифицированы следователем. Протокол осмотра места происшествия и протоколы проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, Свидетель №2, составлялись без выезда на место осмотра. При производстве обыска в доме ФИО1 принимали участие понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются инспекторами ... и занимались отысканием запрещенных предметов. В ходе проведения очных ставок между ФИО1 и понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2 следователем незаконно были отведены вопросы защитника. Упаковка вещественных доказательств не исключала беспрепятственное несанкционированное проникновение.
Суд вышел за пределы обвинения в части установления даты и времени хранения наркотических средств, поскольку квалифицирующий признак «приобретение» исключен из обвинения. Вывод суда о том, что ФИО1 хранил наркотические средства в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается справкой Администрации Соболинского сельского поселения, согласно которой он стал проживать по указанному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом необоснованно отказано защите в ознакомлении с протоколами судебного заседания по частям, а также в вызове в судебное заседание следователя ФИО7; сторона защиты была ограничена во времени на подготовку к прениям. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что части растения конопля (растение рода Cannabis) являются наркосодержащими, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в связи с чем, их оборот в Российской Федерации подлежит контролю, действуя умышленно, в целях личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 676,2 гр., и части наркосодержащего растения конопли (растениерода Cannabis), постоянной массой 259,2 гр., в полимерном пакете и картонной коробке на крыльце дома по вышеуказанному адресу и на придомовой территории у помещения бани.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на крыльце дома обнаружен и изъят черный полимерный пакет с хранимыми ФИО1 частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), постоянной массой 259,2 гр., что является крупным размером, а также на придомовой территории указанного дома за баней обнаружена и изъята картонная коробка с хранимым ФИО1 наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 676,2 гр., что является крупным размером.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> 20-х числах ноября 2020 года было предоставлено ему администрацией Соболинского сельского поселения взамен аварийного жилья. При вселении в доме произвел ремонт, но крыльцо отремонтировать не успел. Администрацией ему было разрешено пользоваться постройками, расположенными через дорогу – баней и дровяником. Вокруг дома и построек ограждения не было, баня и дровяник находились под одной крышей. Крыльцо дома выходит на узкую дорожку, доступную для всех из-за отсутствия ограждения; между домом и хозяйственными постройками в 5 метрах от внешней стены дома пролегает дорога общего пользования; за баней имеется овраг и примерно в 1 метре от задней стены бани расположена свалка. Он часто не находился дома, в его отсутствие дом пустовал; в этот раз отсутствовал дома около недели. ДД.ММ.ГГГГ приехал вечером со своим знакомым Свидетель №7; позже подъехали родственники – ФИО39 и ФИО34, которые остались у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли оперативные сотрудники для производства обыска. Оперативник Свидетель №6, фамилию которого узнал на следствии, спросил, есть ли в доме, гараже или сарае что-либо запрещенное; Свидетель №6 интересовали остатки тигра, т.к. на него, как на скупщика тигра, якобы, указал ФИО8 постановлении о проведении обыска был указан адрес <адрес>, т.е., где он ранее проживал. Он сообщил, что сотрудники прибыли по другому адресу - на <адрес> полиции в пустой бланк вписали его новый адрес по <адрес>; ему и его родственникам не разрешили выходить из дома, а Свидетель №6 пошел на улицу. Вскоре Свидетель №6 вернулся в дом, предложил ему выйти на улицу и повел в дровяник, расположенный через дорогу от дома и сообщил, что обнаружил там боеприпасы от оружия и предложил добровольно их выдать. Он согласился, вместе они вернулись в дом, где он в кухне вскрыл тайник и достал оттуда оружие. После этого сотрудники полиции обыскали его дом, в котором больше ничего запрещенного не было найдено. Вместе с сотрудником они поднялись на чердак дома, еще один сотрудник или понятой ходили по снежным буграм возле дома, разбрасывая снег, пытались что-нибудь найти. Поднимаясь на чердак, он увидел, как один из сотрудников отправился в предбанник. На чердаке бани он достал из тайника бани обрез и выдал его сотрудникам полиции, сотрудник отнес обрез в дом. Затем он с одним из сотрудников прошел в баню, там тоже провели обыск, но ничего не нашли. На вопрос, какие еще постройки принадлежат ему, он указал на гараж, расположенный через дорогу от дома в одном ряду с дровяником и баней, но под другой крышей. Когда он направился к гаражу, из-за бани вышел Свидетель №6 с картонной коробкой и понес ее в дом. Кроме коробки в руках Свидетель №6 была лопата, которую он взял возле дома, чтобы разгребать снег в ходе обыска. В его машине и гараже при обыске ничего не нашли. В доме на полу кухни он увидел картонную коробку, с которой Свидетель №6 вышел из-за бани. Сотрудник полиции в гражданской одежде сообщил, что за баней была найдена картонная коробка. Он ранее коробку не видел, т.к. за баню не ходил. В коробке находилась зеленая масса, на вид влажная, черный полиэтиленовый пакет и железная миска. Сотрудник, составлявший документы, сказал, что будет лучше, если напишут, что найденное в картонной коробке принадлежит ему, и что он изготовил его в собственных целях для дальнейшего употребления. Не зная последствий, он согласился написать объяснение, в котором указал, что наркотик принадлежит ему. Где и кто нашел полиэтиленовый пакет с наркотиками, он не видел; обыск проводился одновременно в нескольких местах; крыльцо не является хранилищем, оно общедоступное и не имеет полок. Полагает, что наркотики ему подбросили.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на показания оперативных сотрудников Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №7, ФИО9, которые, как указано в приговоре, на предварительном следствии подтвердили, что ФИО1 признавал, что найденные при производстве обыска его жилища и придомовой территории полиэтиленовый пакет черного цвета и коробка с наркотическим средством, принадлежат ему; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска и сообщивших об известных им обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные при проведении очных ставок с ФИО1, а также письменные доказательства по делу – протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.
Суд первой инстанции указал, что показания всех свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами, в том числе, протоколом обыска, не содержащим замечаний участвующих при его производстве лиц. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела (протоколов допросов свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколов очных ставок ФИО1 с этими лицами), исследованных судом и приведенных в качестве доказательств, следует, что ФИО1 в ходе обыска не говорил о том, что изъятые наркотические средства и растения принадлежат ему.
Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9, которые находились в доме ФИО1 на момент и в ходе проведения обыска, будучи допрошенными в ходе следствия, подтвердили, что после изъятия веществ в ходе обыска ФИО1 признал, что найденные при производстве обыска его жилища и придомовой территории полиэтиленовый пакет черного цвета и коробка с наркотическим веществом, принадлежат ему. В судебном заседании Свидетель №7 и Свидетель №9 эти показания не подтвердили, пояснив, что подписали протоколы позже, не читая.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия, влияющие на исход дела, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ , приговор суда подлежит отмене.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в один из дней в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, достоверно зная, что части растения конопля (растение рода Cannabis) являются наркосодержащими, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в связи с чем их оборот в Российской Федерации подлежит контролю, действуя умышленно, в целях личного потребления, без цели сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 676,2 гр., а также части наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), постоянной массой 259,2 гр. Приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах части наркосодержащих растений и наркотическое средство ФИО1 в тот же период времени перенес к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно, с целью личного употребления без цели сбыта сложил их в полимерный пакет и картонную коробку, которые стал хранить на крыльце дома по вышеуказанному адресу и на придомовой территории у помещения бани.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на крыльце дома обнаружен и изъят черный полимерный пакет с хранимыми ФИО1 частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), постоянной массой 259,2 гр., что является крупным размером, а также на придомовой территории указанного дома за баней обнаружена и изъята картонная коробка с хранимым ФИО1 наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 676,2 гр., что является крупным размером.
Действия ФИО1 квалифицированы следствием по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконного приобретения ФИО1 частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), постоянной массой 259,2 г, и наркотического средства – каннабиса (марихуаны), постоянной массой 676,2 г, поскольку не установлены обстоятельства их приобретения. Судом данный признак исключен из обвинения.
В апелляционном порядке обоснованность и законность исключения данного признака не оспорена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из объема действий, за которые ФИО1 осужден судом первой инстанции с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 11 час. 20 мин. в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на крыльце дома обнаружен и изъят черный полимерный пакет с частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), постоянной массой 259,2 г, что является крупным размером, а также на придомовой территории указанного дома за баней обнаружена и изъята картонная коробка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 676,2 г, что является крупным размером.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, помимо других предметов, были обнаружены и изъяты: справа от входа на полке на крыльце дома - черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфичным запахом; на придомовой территории за надворной постройкой бани картонная коробка с растительным веществом, имеющим специфический запах и металлическая миска со следами варки на дне.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1: упакованные в полимерный пакет черного цвета являются частями наркосодержащего растения – конопля (растения рода cannabis), постоянная масса 259 г (на момент поведения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постоянная масса частей растений составляла 259,2 г); растительное вещество, упакованное в коробку, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны) составляет 676 г, (на момент поведения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 676,2 г).
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ФИО1 и его защитника не имеется. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств; каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от ФИО1 не поступало. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение оперативным сотрудникам провести обыск по месту жительства ФИО1 именно по этому адресу - <адрес>.
Исходя из положений частей первой и второй ст. 60 УПК РФ , в их взаимосвязи, предполагающих незаинтересованность в исходе уголовного дела лиц, привлеченных в качестве понятых, участие в качестве понятых Свидетель №1 и ФИО10, являвшихся инспекторами КГБУ «...», не ставит под сомнение достоверность и объективность хода и содержания проведенного с их участием следственного действия. Достоверность содержащихся в протоколе обыска сведений об обнаружении и изъятии наркотических средств и частей наркосодержащих растений, за исключением указания о том, что пакет с растениями был обнаружен на полке на крыльце дома, поскольку таковая, по заявлению ФИО1, отсутствует, осужденным и защитой не оспаривается, протокол обыска подписан ФИО1 и другими лицами без замечаний.
Оснований полагать, что на экспертное исследование были представлены не изъятые пакет с растениями и коробка с веществами, не имеется; описание упаковок наркотических средств при экспертном исследовании полностью соответствует описанию, указанному в протоколе обыска, в рамках которого данные наркотические средства были изъяты, опечатаны и видимых повреждений не имели.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ) указали на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на крыльце которого в ходе обыска в жилище ФИО1 был обнаружен пакет с наркотическим веществом; а также указали на постройку, расположенную на придомовой территории дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, под стеной которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска была обнаружена картонная коробка с наркотическими веществами.
В протоколе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ отражено описание дома снаружи, крыльца, также отмечено, что дом расположен на неогороженной территории; напротив дома имеется грунтовая дорога, возле которой расположено деревянное одноэтажное строение. Оснований для признания недопустимыми этих протоколов также не имеется; признаков фальсификации данные доказательства не содержат; содержащиеся в них сведения по существу защитой не оспариваются и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, представленным защитой в подтверждение доводов о возможности доступа к местам обнаружения веществ посторонних лиц.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 и ФИО34 находился в гостях у ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции для проведения обыска. ФИО1 добровольно выдал оружие и патроны. В ходе обыска сотрудник принес с улицы черный пакет и коробку с «бодылями»; коробку нашли за баней. ФИО1 пояснял, что ему пакет и коробка не принадлежат. Дом ФИО1 и постройки не огорожены, имеют свободный доступ.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 при допросах в ходе следствия, при проведении очных ставок с ФИО1, а также в судебном заседании, давая показания об обстоятельствах проведения обыска, изъятии наркотических средств и частей растений, не говорили о том, что ФИО1 заявлял об их принадлежности ему и хранении.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 в части того, что в ходе обыска ФИО1 признал принадлежность ему наркотических средств и растений, судебная коллегия находит их недостоверными, поскольку они в этой части противоречат показаниям других лиц - свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2; каких-либо пояснений ФИО1 в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств, подтверждающих факт изъятия наркотических средств и частей наркосодержащих растений, не имеется.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что ФИО1 не сообщал о том, что изъятые наркотические вещества и растения ему не принадлежат. Несообщение таких сведений судебная коллегия не может расценить как признание ФИО1 принадлежности ему изъятых средств и растений.
Также судебная коллегия не может расценить как признание вины показания ФИО11 о том, что в ходе опроса после обыска он указал, что все изъятое принадлежит ему, т.к. данные обстоятельства сообщены им в отсутствие защитника и не подтверждены впоследствии, в том числе в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обыск в жилище ФИО1 проводился в рамках уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а именно нереализованных частей особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу, возможных орудий совершения преступления, следов совершения аналогичных преступлений ФИО1, а также иных предметов и документов, изъятых из гражданского оборота.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, помимо наркотических веществ и растений, за незаконное хранение которых осужден ФИО1, были изъяты как в доме, так и в сарае: предмет, похожий на карабин, имеющий обозначение 1947 г. ОА 3415, КО-44, предмет, похожий на обрез, имеющий №, предмет, похожий на основные части оружия – затвор с частями ударно-спускового механизма, предметы, похожие на боеприпасы– 50 шт. гладкоствольных и 109 - нарезных, пластиковая бутылка с этикетками, на которых написано «Сунар 410 Порох охотничий масса нетто 250 г», в которой содержится вещество сыпучее.
ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ .
Из текста представленного защитой постановления ст.дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час.15 мин. до 11 час.15 мин. по адресу <адрес> предметов, которые согласно заключению эксперта являются: карабином модели КО-44, заводской номер ОА №, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из частей и деталей охотничьего гладкоствольного ружья модели SAUER 16 калибра. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ , ОУР ОМВД России по <адрес> поручен розыск лица, совершившего преступление, т.е. не установлено лицо, хранившее запрещенные к обороту предметы, изъятые одновременно с наркотическими средствами и наркосодержащими растениями, по месту жительства ФИО1 Сведений об отмене данного постановления обвинением не представлено.
Свидетель ФИО12, являвшаяся начальником ... Пожарского МО пояснила, что ФИО1 принадлежит половина дома, надворные постройки расположены в 5-6 метрах от дома через дорогу, не запираются. За ними находится овраг с мусором, который не очищается. Крыльцо дома полок и вешалок не имеет. От крыльца в 50 метрах проходит проулочная дорога, по которой жители села ходят в магазин. Перед крыльцом в 10 метрах имеется тропа, которой также пользуются жители села. Дом не огорожен, к крыльцу имеется свободный доступ посторонних лиц.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ан С.Н., а также ФИО16, являющийся соседом ФИО1, подтвердили, что дом ФИО1 не огорожен, дровяник и баня находятся через дорогу и ограждений не имеют, за баней находится свалка с мусором и обрыв, крыльцо имеет свободный доступ.
Таким образом, показания ФИО1 о возможности свободного доступа к местам, где были обнаружены наркотические средства и наркосодержащие растения, и хранении их иными лицами, о чем ему не было известно, обвинением не опровергнуты. Имеющиеся в деле доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются доказательством принадлежности наркотических средств ФИО1 и хранении им.
Сам по себе факт нахождения наркотического средства по месту проживания ФИО1 не является безусловным основанием для признания его виновным в хранении данных запрещенных к обороту веществ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался; ФИО1 представлены сведения о регулярном прохождении медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым по результатам обследования у ФИО1 наркотических веществ не обнаружено; согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания, ограничения к управлению транспортным средством, годен к управлению маломерными судами; согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на поверхности миски, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод стороны обвинения о хранении ФИО1 наркотических средств для личного употребления.
Имеющиеся в материалах уголовного дела: выписка из реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района, согласно которой часть жилого дома по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности; выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка администрации Соболинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра муниципального жилого фонда, справка администрации Соболинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственней книги, согласно которым жилая квартира по адресу <адрес> находится в муниципальном жилом фонде и ее собственником с 2015 года является администрация Пожарского муниципального района; сведения о том, что документы, подтверждающие право собственности гаража и бани по указанному адресу, а также разрешения на строительство гаража и бани отсутствуют; сведения о принадлежности земельного участка по указанному адресу на праве собственности администрации Соболинского сельского поселения и предоставлении безвозмездно в пользование нанимателю жилого помещения, находящегося на данном участке; договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Соболинского сельского поселения (наймодатель) передал в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО17 и членам ее семьи ФИО18 и ФИО19 жилое помещение по адресу: Соболиный, <адрес>, графики рабочих смен инспектора Свидетель №1 и старшего инспектора Свидетель №2, видеозапись расположения жилого дома ФИО1 и надворных построек, фотоснимки (аэроснимки) <адрес>, дома ФИО1 и надворных построек не подтверждают принадлежность наркотических средств и наркосодержащих растений ФИО1 и хранение им их.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , а именно к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей наркосодержащих растений в крупном размере, не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ .
С учетом оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, в соответствии со ст.ст. 133 , 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 , 389.29 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28.04.2025 в отношении ФИО1 отменить. Постановить новый приговор.
ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдать ввиду непричастности к совершению преступления.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение.
Уголовное дело вместе с вещественными доказательствами: растительное вещество со специфичным запахом, упакованное в бумажный конверт и растительное вещество со специфичным запахом, картонная коробка, а также металлическая миска белого цвета со следами варки на дне, упакованная в картонную коробку - хранящиеся в комнате хранения наркотических средств <адрес> (квитанция №), на основании ч.3 ст. 306 УПК РФ , направить начальнику следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действии отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Письменная Судьи Г.И. Кудьявина ФИО2 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Кудьявина Галина Ивановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ