УИД № уголовное дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Барышевой А.А., с участием: помощника прокурора Прибайкальского района РБ Федоровой М.М., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут ФИО1 находился с фасадной стороны здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой и в силиконовом прозрачном чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя ТА., принадлежащие ТА. В этот момент у ФИО1, находившегося в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: сотового телефона марки ««<данные изъяты>», в силиконовом прозрачном чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», и банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя ТА, принадлежащие ТА, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного обогащения.
После чего, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут, находясь на автомобильной парковке в 10 метрах в западном направлении от главного входа в здание магазина «<данные изъяты>», т.е. с фасадной стороны здания, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда гражданину, убедившись, что его действия остаются не очевидными по отношению к окружающим лицам, поднял с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 руб., с установленными на телефоне защитной пленкой, силиконовым прозрачным чехлом-бампером, сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя «ТА», которая находилась в чехле телефона, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ТА, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, положив в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением МА, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинив ТА материальный ущерб на сумму 50 000 руб., который в силу его размера и материального положения потерпевшего является значительным.
Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному делу по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшему ТА, которые тот принял, потерпевший не имеет к нему претензий. Свою вину признал, рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.
Потерпевший ТА в своем заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1 перед ним извинился, его извинения он принял. ФИО1 загладил причиненный вред, претензий материального или морального характера к нему не имеет, они примирились.
Помощник прокурора Федорова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ , просит учесть, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, материальный вред потерпевшему возмещен полностью, обвиняемый примирился с потерпевшим, последний претензий не имеет.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником - адвокатом Беликовым Ю.Ю., а также потерпевшим ТА о прекращении уголовного дела, удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.
На основании ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений ст. 76 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший ТА свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства, работы и соседом характеризуется, с положительной стороны, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, а также примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения.
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Суд установил, что между сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемым были выполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекратить.
Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234 , 236 УПК РФ , суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, в сумме 13 926 руб. (л.д.102), и в судебном заседании в сумме 2 595 руб., итого на общую сумму 16 521 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд согласно ч.1 ст. 131 , ч.2 ст. 132 УПК РФ , считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности не имеет, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 16 521 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой, силиконовый прозрачный чехол-бампер, сим-карта сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на имя «ТА», возвращенные потерпевшему ТА под сохранную расписку - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев Копия верна:_________ Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Доржиев Буда Баирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025 Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025 Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025 Приговор от 19 июня 2025 г. по делу № 1-103/2025 Приговор от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-103/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-103/2025 Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-103/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ