Апелляционное постановление № 22-1541/2025 от 21 июля 2025 г.
Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное
судья Борисова М.А. дело № 22-1541/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тюмень 22 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе: председательствующего Братцева А.В. с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Простакишина И.Н., при помощнике судьи Периной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Простакишина И.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2025 года, которым: ФИО1, <.......> осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.
Конфискован в доход государства автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......>, принадлежащий ФИО1 Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Простакишина И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Осовец Т.А., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, управляя в состоянии опьянения автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......> по <.......>, в <.......>. <.......> совершил дорожно-транспортное происшествие.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и вернуть владельцу Свидетель №4 изъятый, конфискованный автомобиль марки «<.......>», который он продал утром <.......>. Свидетель №4 по договору купли-продажи, данным автомобилем ранее владела Свидетель №4, которая приобрела его в кредит, который до настоящего времени не оплатила и автомобиль находится в залоге у банка.
В апелляционных жалобах адвокат Простакишин И.Н. не оспаривая квалификацию действий ФИО2, выражая несогласие с решением суда, о конфискации автомобиля, оспаривает его законность и обоснованность, приводит подробный анализ норм действующего гражданского законодательства в части права собственности на имущество и доводы об отсутствии оснований для принятия судом решения о конфискации автомобиля, обращает внимание на то, что в момент совершения преступления автомобиль являлся собственностью Свидетель №4, которым она ранее владела и который она приобрела в кредит в <.......>, который до сих пор не погашен и автомобиль по условиям договора находится в залоге у Банка.
На основании чего просит изменить приговор, снять арест и вернуть автомобиль по принадлежности Свидетель №4.
В возражениях государственный обвинитель Стригоцкая О.А., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на оглашенных показаниях самого осужденного, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением указания времени, когда он ушел из дома <.......> и того факта, что автомобиль, на котором он совершил преступление, принадлежал ему. При этом, ФИО1 указал, что автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......> он продал своей родственнице Свидетель №4 Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ними <.......> в период времени с 09 или 10 часов и до обеда у него дома. Сумма договора составляла 700 000 рублей, при этом, 300 000 рублей на тот момент он был должен Свидетель №4 По договоренности Свидетель №4 передала ему в счет оплаты автомобиля 300 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей она должна была отдать позднее. Договор купли-продажи автомобиля заполнял он, при этом, полагает, что никаких исправлений в дате составления договора не имеется, цифра «28» была написана им. После заключения договора Свидетель №4 оставалась у него в гостях до обеда, потом уехала и сказала, что автомобиль заберет вечером либо на следующий день (<.......>); - на оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что он <.......> в вечернее время находился в гостях у своего знакомого в <.......> Приехал он к нему на своем автомобиле «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, который припарковал возле вышеуказанного дома, где живет друг за автомобилем «<.......>», который принадлежит его другу А., который также находился в гостях. Около <.......> они услышали сильный звук удара металла. Выйдя на улицу, они увидели, что автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......> в кузове темно-серого цвета врезался в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль врезался в автомобиль «<.......>», стоящий впереди. При этом, в автомобиле «<.......>» на водительском месте сидел ранее незнакомый им мужчина азиатской внешности. От удара у автомобиля «<.......>» регион сработали все подушки безопасности, было разбито лобовое стекло. Когда водитель вышел из указанного автомобиля, сразу стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, мужчина не мог стоять на ногах, его шатало из стороны в сторону, он два раза упал на землю, от него чувствовался запах алкоголя. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД, они им передали водителя автомобиля, были оформлены необходимые документы по ДТП (<.......>); - на показаниях свидетеля Свидетель №1 оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ , аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №2 (<.......>); - на оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что около 23 ч. 15 мин <.......> от дежурного отделения полка ДПС поступило задание проехать в <.......>, где произошло ДТП. Проехав по казанному адресу, ими было обнаружено ДТП: автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......> врезался в припаркованный автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......>, который, в свою очередь, врезался в автомобиль «<.......>» без государственных регистрационных знаков. На месте находились владельцы указанных автомобилей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые задержали и передали им водителя автомобиля «<.......>» ФИО1 В ходе беседы ФИО3 сказал, что употреблял спиртные напитки, также сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,84 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. ФИО1 с результатом был согласен, поставил свою подпись в соответствующем протоколе. После этого были составлены необходимые документы по ДТП. Затем ФИО1 был доставлен в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, откуда был направлен в Областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО1 был доставлен в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства (<.......>).
Вина ФИО1 подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <.......> от <.......> (<.......>); - актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......> (<.......>); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,56 мг/л выдыхаемого воздуха (<.......>); - протоколом осмотра места происшествия от <.......>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Простакишина И.Н. согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <.......> (<.......>); - протоколом осмотра места происшествия от <.......>, с участием ФИО1 и в присутствии его защитника осмотрен участок местности, расположенный у <.......> откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле <.......> - протоколом осмотра диска от <.......> с видеозаписью освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 от <.......> на состояние опьянения (<.......>); - постановлением мирового судьи от <.......>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<.......>); - карточкой учета транспортного средства от <.......> согласно которой автомобиль «<.......> с государственным регистрационным номером <.......> с <.......> по настоящее время зарегистрирован на ФИО1 (<.......>); - протоколом наложения ареста на имущество от <.......> согласно которого арест на автомобиль <.......> с государственным регистрационным номером <.......> был производен дознавателем на основании соответствующего судебного решения от <.......> в переделах полномочий, предоставленных ст. 165 УПК РФ (<.......>); - на других письменных доказательствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.
Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. судом квалифицированы правильно.
Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Доводы жалоб адвоката и осужденного в части фактического перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к Свидетель №4 до наложения на него ареста, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несоответствующими исследованным материалам дела, поскольку своего подтверждения не нашли, о чем имеется указание в приговоре.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ , автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным номером <.......>, принадлежащий ФИО1, является правильным, поскольку указанный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержатся и потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела:
Братцев Андрей Викторович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ