Апелляционное постановление № 22К-1445/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-94/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Булыгин А.В. № 22К-1445/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 23 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И., при секретаре Павлович Е.В., с участием: прокурора Быкова Д.Д., защитника Иманова Ф.Т. обвиняемого (ФИО)1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Иманова Ф.Т. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2025 года, которым: (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающему (адрес), зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 31 июля 2025 года.
После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
01 мая 2025 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ , в этот же день последний был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ . 03 мая 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2025 года.
Старший следователь СО МОМВД России <данные изъяты> (ФИО)4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2025 года включительно.
По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Иманов Ф.Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Считает, что достоверных данных о том, что обвиняемый, с целью избежать наказания, может скрыться, принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать следствию, ни следствием, ни судом не приведено, а наоборот, опровергаются, исследованными в судебном заседании, материалами дела: (ФИО)1 с 27.04.2025 года до 30.04.2025 года находился по месту своего жительства в ожидании сотрудников полиции, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности, социально адаптирован, бытовой характеристикой характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории (адрес). В судебном заседании его родная сестра (ФИО)6 выразила согласие на предоставление ему жилого помещения в (адрес).
Обращает внимание, что суд в полной мере не учел данные о личности обвиняемого, а следователем в судебном заседании не обоснована необходимость нахождения (ФИО)1 под стражей, равно как и причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ . (ФИО)1 признает факт наезда на (ФИО)7, при этом отрицает сокрытие с места преступления и состояние опьянения, доказательств которого следствием также не представлено.
Эффективность по расследованию уголовного дела отсутствует из-за передачи уголовного дела от одного следователя к другому, а выводы суда голословны, не конкретизированы, основаны на предположениях следователя и не соответствуют реальности и обоснованности, чем нарушают права, предусмотренные ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному (ФИО)1 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, при невозможности – на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 и его защитник Иманов Ф.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним поддержали, настаивали на их удовлетворении, прокурор Быков Д.Д. в судебном заседании полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7 , 97 , 99 , 108 - 109 УПК РФ , в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ .
Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материалы, предоставленные органом следствия.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого (ФИО)1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, не может служить единственным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый (ФИО)1 при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования в представленных с ходатайством материалах не имеется, а утверждения об этом в ходатайстве следователя, в том числе со ссылкой на то, что свидетели и потерпевший проживают в одном населенном пункте, и (ФИО)1 может получить доступ к транспортному средству, участвовавшему в ДТП, внести в него изменения, либо вновь сесть за его управление, сложность уголовного дела не могут служить безусловными основаниями для дальнейшего продления срока содержания его под стражей.
Все те риски, на которые указывает следователь в своем постановлении, могут быть устранены посредством применения к обвиняемому более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 2 месяцев, и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, однако в дальнейшем одни эти обстоятельств не подтверждены следствием и не являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Рассматривая вопрос об избрании (ФИО)1 более мягкой меры пресечения (запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде), суд апелляционной инстанции с учетом установленных сведений признает обоснованными выводы суда первой инстанции том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, принять меры по сокрытию следов преступления, не известных органу следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает достаточным для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей Предварительное расследование по уголовному делу в отношении (ФИО)1 проводится более двух месяцев, а новых оснований для продления последнему срока содержания под стражей органом следствия в суд не приведено.
Следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности к нему (ФИО)1 Доводы защиты о неверной квалификации действий (ФИО)1 не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения.
Согласно материалам дела (ФИО)1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным, жителями (адрес), а также по месту работы, характеризуется посредственно, имеет благодарности, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также характеристики, указанные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, в данном случае, является достаточной гарантией дальнейшего производства по делу.
В деле имеются сведения о том, что сестра обвиняемого согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, собственником которой она является.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого (ФИО)1 запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение последнего и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу, а также его воспрепятствованию.
С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, в настоящее время не имеется.
Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 01 августа 2025 года включительно, то срок домашнего ареста обвиняемому (ФИО)1 надлежит установить в тех же пределах.
Медицинских противопоказаний нахождения (ФИО)1 под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу защитника Иманова Ф.Т. удовлетворить частично.
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей отменить, из-под стражи обвиняемого (ФИО)1 освободить немедленно.
Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), сроком по 01 августа 2025 года.
Возложить на (ФИО)1 обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты: -на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а так же случаев возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган); -на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом, следствием и судом; -на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а так же близких родственников, круг которых определен законом; -на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).
Контроль за выполнением (ФИО)1 установленных ограничений возложить на Филиал по (адрес) и (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре.
Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.И. Поспелов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Поспелов Игорь Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ