Апелляционное постановление № 10-13616/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Багрова О.А. Дело № 10-13616/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Москва 28 июля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, которым ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 04 декабря 2019 года Никулинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года (судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 апреля 2021 года Гагаринским районным судом г.Москвы по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного по данному приговору и по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 2022 года; 19 июня 2023 года Никулинским районным судом г.Москвы по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 августа 2024 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2024 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней; осужденный: 17 апреля 2025 года Басманным районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоебинения неотбытого наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года изменений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания также постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговорам Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2025 года и мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года – с 17 апреля 2025 года до 15 мая 2025 года из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что он в ходе предварительного следствия чистосердечно признался в совершении преступления, дал подробные показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ему ущерб, ... Кроме того, он выполнял возложенные на него обязанности при условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства суд в полной мере не учел. Суд не мотивировал должным образом невозможность применения в отношении него (ФИО1) положений ст. 62 , ст. 64 и 68 УК РФ . При назначении наказания суд не учел мотив совершения преступления и условия жизни его (ФИО1) семьи, то, что он находился в трудных жизненных обстоятельствах. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для применения в отношении него (ФИО1) положений ст. 64 УК РФ , с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. На основании изложенного осужденный просит приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года отменить, вынести новый приговор, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ , снизить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что осужденный ... Кроме этого, суд установил, что ФИО1 в целях содействия расследованию давал подробные правдивые признательные показания, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему и принес ему извинения. Указанные обстоятельства в совокупности давали основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , однако суд этого не сделал. Также необоснованно судом отказано в применении в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ . Суд не учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного и его исправление. Суд не мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного адвокат просит приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года отменить, вынести новый приговор, применив в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , снизить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя против применения данной процедуры.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, осуществление благотворительной деятельности, сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. В частности суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие инвалидности у отца таким обстоятельством не является, иных доказательств наличия таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований, как и оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ , и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ , а также ч. 5 ст. 69 УК РФ , судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года.
Такие выводы суда первой инстанции об этом не основаны на требованиях УК РФ, разъяснениях, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ , исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления Так, по указанным приговорам от 18 марта 2019 года и от 17 июля 2019 года за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ , соответственно, в каждом случае ФИО1 назначалось наказание в виде исправительных работ. Данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 71 УК РФ было сложено по совокупности преступлений с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года.
То обстоятельство, что назначенное наказание в виде исправительных работ при последующем сложении наказаний по совокупности преступлений было заменено лишением свободы в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ , не отменяет решение суда о назначении по приговорам Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
В силу общих положений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ , в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Никаких исключений из этого правила УК РФ не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года, а назначенное наказание смягчить.
При этом, при смягчении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что приговор мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года, назначенное по которому наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, был изменен апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по иным основаниям, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 17 июля 2019 года.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 07 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Соколова Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Апелляционное постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Приговор от 5 июня 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Приговор от 1 июня 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 01-0186/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ