Апелляционное постановление № 22-7202/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-779/2025 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22-7202/2025 Дело № 1-779/2025 Судья Воробьева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт – Петербург 29 июля 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Михайловой И.И., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Лесной Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката Лесной Е.В. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего сборщиком мебели в ООО «<...>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.п. «и, д» ч.2 ст. 105 УК РФ , в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по <дата>, Доложив материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и его защитника – адвоката Лесной Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <дата>, срок содержания под стражей был продлен ФИО2 на 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно, в дальнейшем указанный срок продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ по <дата>. <дата> постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено прокурору. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу последовательно продлевалась. <дата> уголовное дело повторно поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга. <дата> постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, то есть по <дата>.
Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, то есть по <дата>.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лесная Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Сторона защиты просит учесть, что ФИО2 признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ , в инкриминируемом органами следствия преступления вину не признает, ввиду чего не согласен с квалификацией его действий.
Обращает внимание, что ФИО2 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет в собственности долю в квартире, где собирается проживает и не намерен скрываться от следствия или оказывать давление на свидетелей и потерпевшую.
Сторона защиты полагает возможным избрать ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, позволяющую облегчить ситуацию в семье, связанной с воспитанием детей.
В апелляционной жалобе ФИО2, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что судом не было установлено конкретные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что доводы суда о возможности ФИО2 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать следствию, основаны на предположениях.
Обращают внимание, что после совершенных противоправных действий остался на месте их совершения и дождался сотрудников полиции, после чего дал признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ , не предпринимал попыток скрыться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.
Считает, что суд первой инстанции формально перечислил обстоятельства прямо свидетельствующих о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не дав им должное внимание.
Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования закона судом учтены.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, а также не отпала необходимость сохранения избранной меры пресечения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
При этом судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против личности, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, потерпевшей выражены опасения за свою жизнь и здоровье своего ребенка, данные о личности, образе жизни которых, и свидетелей, известны ФИО2 С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
Решение об оставлении без изменения меры пресечения ФИО2 и продление срока содержания его под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ , на основании ходатайства, заявленного прокурором в судебном заседании, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины в инкриминируемых деяниях и правильностью квалификации действий, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии, обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрений в причастности.
С учетом представленных материалов дела, доводов прокурора, представителя потерпевшего, обвиняемого и адвоката в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, соответствует требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Вопросы несогласия с предъявленным ФИО2 обвинением, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению только в стадии рассмотрения дела по существу, когда исследуются и оцениваются все собранные по делу доказательства.
Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, приведены в постановлении и учтены судом в полном объеме, однако указанные данные не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Иных новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения и, в соответствии со ст. 110 УПК РФ , могли бы безусловно повлечь отмену или изменение избранной обвиняемому, меры пресечения, из представленных материалов дела не установлено.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о наличии на его единоличном иждивении лиц, коим при нахождении обвиняемого под стражей не будет обеспечен должный уход и воспитание, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , содержит мотивы принятого решения и оснований для его отмены, в части принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката Лесной Е.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Петрова Наталья Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ